Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 13АП-15747/13

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-18192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя: пр. Фисенко М.А., дов. от 19.03.2013

от ответчика: пр. Чеготовой Е.В., дов. от 10.01.2013 N 19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15747/2013, 13АП-16392/2013) ООО "ТЕТРА-ИНВЕСТ", Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-18192/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА-ИНВЕСТ"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТРА-ИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба, ответчик) о признании недействительным решений ответчика об отказе в удовлетворении заявлений Общества от 10.02.2013 о внесении изменений в Разрешение на строительство от 25.05.2012 N 78-13009321-2009 и от 12.02.2013 о продлении срока указанного разрешения на строительство, выраженных в письме от 13.03.2013 N 07-05-1087/13-1п. Также заявитель просил обязать Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга продлить Разрешение на строительство N 78-13009321-2009 от 25.05.2012 и внести в него изменения согласно поданным заявлениям ООО "ТЕТРА-ИНВЕСТ".

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ: заявлен отказ от требований в части признания недействительным решения Службы об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЕТРА-ИНВЕСТ" от 12.02.2013 в продлении Разрешения на строительство и от требования об обязании ответчика продлить Разрешение на строительство. Также Общество просило в порядке статьи 201 АПК РФ обязать Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга внести изменения в Разрешение N 78-130089321-2009 от 25.05.2012 на строительство (реконструкцию) здания под жилые и нежилые цели (жилой дом со встроенной автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Динамо, дом 6а, литера А в связи с корректировкой проекта согласно положительному заключению негосударственной экспертизы N 2-1-1-0056-13, и выдать ООО "ТЕТРА-ИНВЕСТ" измененное разрешение на строительство.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2013 принять отказ от части требований, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования заявителя удовлетворены: признано недействительным решение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЕТРА-ИНВЕСТ" от 10.02.2013 в изменении Разрешения на строительство N 78-13009321-2009, выраженное в письме от 13.03.2013 N 07-05-1087/13-1п и на ответчика возложена обязанность внести изменения в Разрешение N 78-13009321-2009 от 25.05.2012 на строительство (реконструкцию) здания под жилье и нежилые цели (жилой дом со встроенной автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 6а, лит. А, в связи с корректировкой проекта согласно положительному заключению негосударственной экспертизы N 2-1-1-00056-13 и выдать ООО "ТЕТРА-ИНВЕСТ" измененное разрешение на строительство. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал довод Службы о том, что превысив проектируемым зданием высотную отметку в 28,8 метра, заявитель нарушил требования Градостроительного плана, противоречащим самому Градостроительному плану. Возражения ответчика о несоответствии проектной документации требованиям режима ЗРЗ2 отклонены с выводом о том, что закон, которым установлен в настоящее время режим использования указанной зоны, принят после принятия органом исполнительной власти акта о реконструкции объекта. Положения Градостроительного плана фактически представляют собой цитаты указанного закона. Службой не представлены доказательства наличия оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

На решение суда ООО "ТЕТРА-ИНВЕСТ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил изменить решение арбитражного суда, дополнив его указанием на распределение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение суда также обжаловано в апелляционном порядке Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которая просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что подлежит применению законодательство, действующее на момент выдачи разрешения на строительство. Представленные документы проверяются на предмет соответствия Градостроительному плану, а не положениям Закона N 820-7. Фактически судом дана оценка законности градостроительного плана, что выходит за пределы рассмотрения заявленного требования. Суд первой инстанции неправомерно сослался на письмо ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства" от 11.06.2012 N 868/Н, в то время, как проверка объектов строительства на предмет соответствия требованиям градостроительного плана в компетенцию экспертной организации не входит.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика заявитель возражал против ее удовлетворения, указав, что режим использования земельного участка, указанный в Градостроительном плане, не подлежит применению к спорным правоотношениям, здание является историческим и сохранено в пределах его исторических границ. Значение локального увеличения высоты здания 89, равное 30 метрам определено Градостроительным планом RU78163000-67000 для здания в целом, а не для выступающих частей здания, и возможное расположение локального увеличения не ограничивается точкой, отмеченной на плане звездочкой, что подтверждается, в том числе, ответом ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства" от 11.06.2013, адресованным ООО "ТЕТРА-ИНВЕСТ". Суд правомерно дал оценку положениям Градостроительного плана, основанным на положениях Закона N 807-7.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТЕТРА-ИНВЕСТ" отказался от апелляционной жалобы. Представитель ответчика против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражал.

Апелляционным судом проверены полномочия представителя заявителя - Фисенко М.А., подтвержденные доверенностью от 19.03.2013, полномочия на заявление отказа имеются.

Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права, он принят судом, производство по апелляционной жалобе ООО "ТЕТРА-ИНВЕСТ" подлежит прекращению. Прекращение производства по апелляционной жалобе является в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основанием для возвращения государственной пошлины, уплаченной при ее подаче.

Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 930 ООО "ТЕТРА-ИНВЕСТ" установлены инвестиционные условия при проектировании и реконструкции здания по адресу: Петроградский район, пр. Динамо, д. 6А, литера А под жилые и нежилые цели. Согласно постановлению окончание проектирования объекта оговорено - в течение 17 месяцев со дня вступления постановления в силу; начало реконструкции объекта в течение 17 месяцев со дня вступления постановления в силу и окончание реконструкции - в декабре 2011 года. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.04.2012 N 288 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 930", внесены изменения в инвестиционные условия, установленные Правительством Санкт-Петербурга, срок окончания реконструкции определен - в декабрь 2013 года.

На осуществление строительных работ по реконструкции объекта ООО "ТЕТРА-ИНВЕСТ" выдано Разрешение на строительство от 25.05.2012 N 78-13009321-2009, согласно которому разрешена реконструкция объекта капитального строительства: здания под жилые и нежилые цели (жилой дом со встроенной автостоянкой) со следующими техническо-экономическими показателями: площадь земельного участка - 2010,00 кв.м., площадь застройки - 1228,00 кв.м., общая площадь здания - 10802,1 кв.м, общая площадь квартир (с учетом лоджий, балконов, веранд) - 6043,9 кв.м, строительный объем - 36716 куб.м, количество квартир - 34 шт, подземная встроенная автостоянка: общая площадью (без учета пандуса) - 829,0 кв.м., строительный объем - 3668 куб.м., количество машино-мест - 27 шт., встроено-пристроенная автоматизированная автостоянка: общая площадь 670,2 кв.м., строительный объем - 2214 куб.м, количество машино-мест - 26 шт., этажность - 8 этажей, чердак, технический этаж, подвал.

Со ссылкой на временное отсутствие финансирования и задержкой в поставке крупногабаритной техники, необходимой для производства работ, ООО "ТЕТРА-ИНВЕСТ" обратилось в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением от 13.02.2013 N 07-05-1087/13-ов о внесении изменений в разрешение на строительство от 25.05.2012 N 78-1300321-2009. К заявлению было приложено Положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0056-13, выполненное ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства" по проекту реконструкции - жилой дом со встроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, пр. Динамо, д. 6а, лит.А. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, из содержания первой страницы экспертизы следует, что проект проверялся, в том числе, на соответствие требованиям градостроительных регламентов, градостроительного плана земельного участка.

Как следует из заключения негосударственной экспертизы, изменены технико-экономические характеристики объекта по сравнению с указанными в ранее выданном разрешении на строительство, а именно: увеличился строительный объем до 41505,87 куб.м., площадь застройки до 6396,49 руб.; количество квартир - до 35 шт., общая площадь квартир до 6396,49 руб., общая площадь подземной автостоянки - до 1979,98 кв.м, количество машино-мест на встроенной подземной автостоянки - до 49.

В разделе "Архитектурные решения" отражено, что в утвержденные проектные решения внесены изменения в части планировочных решений поэтажных планов, высоты этажа, квартирографии жилого дома, расположения лестнично-лифтовых узлов, во встроенной 2-х уровневой автостоянке, архитектурном решении фасадов, по применяемым отделочным материалам, расположения технических помещений. Высота проектируемого жилого дома по парапету от поверхности земли составляет 30 м, что соответствует градостроительному регламенту ПЗЗ г. Санкт-Петербург.

Письмом от 13.03.2013 N 07-05-1087/13-1п Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга указало на отсутствие оснований для внесения изменений в Разрешение на строительство в связи с несоответствием проектной документации на внесение изменений в действующее разрешение требованиям градостроительного плана земельного участка N RU78163000-6700, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 22.11.2010 N 367 7 в части изменения объемно-пространственного и архитектурного решений объекта капитального строительства (исторического здания).

В силу положений статей 13, 198 АПК РФ, может быть оспорен ненормативный акт или действия (бездействие) органа государственной власти, нарушающее требования закона, а также права и охраняемые законом интересы лица в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности принятого ненормативного акта, действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган.

Из текста обжалуемого письма не следует, какие именно конкретные противоречия проекта реконструкции градостроительному плану земельного участка были отмечены уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В данном случае разрешение на строительство было выдано в мае 2012, следовательно, уполномоченный орган признал, что проект соответствует градостроительному регламенту, действующему в отношении территории, на которой расположен объект строительства. В нарушение указанных выше положений, ответчиком не представлено доказательств, что изменения, внесенные в проектную документацию, привели к нарушению указанного градостроительного регламента.

Увеличение высоты здания до 30 метров представляло собой локальное увеличение, предусмотренное ранее действовавшим проектом и незначительно превышающее общую историческую высоту здания. Проект здания с указанным локальным увеличением согласован Главным архитектором Санкт-Петербурга 31.08.2011, а также КГИОП, что подтверждается письмом от 10.06.2011 3-3811-1 о соответствии проектного решения требованиям режима ЗРЗ-2. Указанное локальное увеличение соответствует условиям градостроительного регламента, изложенным в градостроительном плане земельного участка (страница 7 плана), в этой части в проект изменения фактически не внесены.

Объемно-пространственные и архитектурно-художественные решения с учетом их изменения также приняты с соблюдением предельных параметров разрешенного строительства, что дополнительно подтверждено заключением негосударственной экспертизы, аккредитованной в порядке статьи 50 ГрК РФ. В текстовой части раздела 3 "Архитектурные решения" отмечено, что при определении высотных показателей проектируемого объекта за основу были приняты высоты, учитывающие требования КГИОП по сохранению в проектном решении исторических габаритов здания (письмо КГИОН от 14.11.2008 N 2-6013/1-1) и высотного регламента ПЗЗ с локальным увеличением предельной высоты здания до 30 м по вертикали относительно дневной поверхности земли. Проектная высота жилого дома по парапету от поверхности земли составляет 30 м.

Поскольку в данном случае решался вопрос не о выдаче разрешения на строительство, а о внесении изменений в ранее выданное разрешение, рассмотрение в полном объеме всего пакета документов по реконструкции не требовалось, должна была быть дана оценка лишь тем изменениям, которые были внесены в проектную документацию. Между тем, указаний на несоответствие вновь принятых параметров реконструкции предельным параметрам разрешенного строительства, включенным в градостроительный план земельного участка, подготовленный в виде отдельного документа применительно к реконструкции спорного объекта в порядке статьи 44 ГрК РФ, ни в апелляционной жалобе, ни в каких-либо иных пояснениях ответчика, данных в судах первой и апелляционной инстанции не содержится. Следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 44 ГрК РФ, подготовка градостроительного плана может быть осуществлена и в виде отельного документа, а не только в составе проекта межевания территории.

Изменения в проектную документацию соответствуют требованиям Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", в том числе в части локального увеличения предельной высоты здания до 30 м., которое согласовано в установленном порядке, что подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией, пояснительной запиской к ней и заключением негосударственной экспертизы в том числе о соответствии проекта реконструкции градостроительному регламенту.

Ссылки ответчика на положения Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" верно отклонены судом со ссылкой на пункт 1.10 главы 1 раздела 1 Приложения N 2 к указанному закону, который устанавливает, что предусмотренные законом режимы не применяются к правоотношениям по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, возникшим на основании правовых актов Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, правовых актов Санкт-Петербурга и исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, принятых до вступления режимов в силу. В данном случае объект для реконструкции передан заявителю на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга в 2006 году, которое, вопреки ссылке ответчика на дату обращения за внесением изменений в разрешение на строительство, и явилось основанием возникновения спорных правоотношений по реконструкции объекта, в том числе в части содержания проектной документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону отказа Службы во внесении изменений в разрешение на строительство и нарушении этим обстоятельством прав и законных интересов ООО "ТЕТРА-ИНВЕСТ" на осуществление инвестиционного проекта, указав надлежащий способ восстановления нарушенного права заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА-ИНВЕСТ" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "ТЕТРА-ИНВЕСТ" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТРА-ИНВЕСТ" из федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-18192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева