Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2013 г. N Ф07-10530/13 по делу N А56-45648/2013

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-45648/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" Павлова Ф.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 14-Д),

рассмотрев 24.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-45648/2013 (судья Фокина Е.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1 - 3, ОГРН 1027809228116 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55, литера Б, ОГРН 1047802000300 (далее - Инспекция), от 12.07.2013 N 300-1 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис"), в части вывода о признании Предприятия платежным агентом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гарант-Сервис", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., дом 59, корпус 1, литера Б.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 29.10.2013 жалоба Предприятия возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 29.10.2013 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству. Податель жалобы утверждает об ошибочности вывода суда о пропуске срока на апелляционное обжалование решения суда от 23.09.2013. По мнению Предприятия, суд необоснованно не учел, что в данном случае подано заявление, которое подлежало рассмотрению и фактически рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Кодекса. Следовательно, срок для апелляционного обжалования в данном случае составляет один месяц и истекает 24.10.2013, апелляционная жалоба подана 18.10.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция выразила свое согласие с решением суда первой инстанции по настоящему делу и просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекцией 12.07.2013 вынесено постановление N 300-1, которым заместитель главного бухгалтера ООО "Гарант-Сервис" Сварицевич Н.Н. признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде 4 000 руб. штрафа.

Как следует из содержания этого постановления, в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие от физических лиц за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и полученные платежным агентом - Предприятием (договор от 06.12.2007 N 1087/1-09), перечислены на расчетный счет ООО "Гарант-Сервис", который не является специальным банковским счетом. Отсутствие указанного счета является нарушением требований пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ. Заявитель сослался на то, что вывод Инспекции о признании Предприятия платежным агентом является неправомерным, следовательно, постановление от 12.07.2013 N 300-1 о назначении административного наказания в оспариваемой части вынесено с нарушением норм законодательства и нарушает его права в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявления Предприятия.

Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Предприятия по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении. При этом суд указал на истечение десятидневного срока, установленного статьей 211 АПК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующего в деле представителя Предприятия и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что жалоба Предприятия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности этот срок составляет десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Кодекса.

Из содержания части 2 статьи 207 АПК РФ следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В данном случае Предприятие не является лицом, привлеченным к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку полагает, что оспариваемое постановление Инспекции содержит вывод о признании его платежным агентом, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявленное Предприятием требование рассмотрено судом первой инстанции применительно к положениям главы 24 Кодекса.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае Кодексом установлен десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы, является ошибочным.

Из содержания определения суда от 29.10.2013 следует, что апелляционная жалоба Предприятия на решение суда первой инстанции от 23.09.2013 подана 18.10.2013, то есть в пределах месячного срока на подачу жалобы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения жалобы в связи с истечением срока на апелляционное обжалование. Других оснований для возвращения жалобы суд апелляционной инстанции не указал.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-45648/2013 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по данному делу к производству.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина