Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-60/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А56-45648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г., после перерыва Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Павлова Ф.Н. по доверенности N 9-Д.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-60/2014) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-45648/2013 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Гарант-Сервис"

о признании недействительным постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 1-3, ОГРН 1027809228116, далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (199178, Санкт-Петербург, Большой пр-т В.О., 55б) от 12.07.2013 N 300-1 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", в части вывода о признании ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" платежным агентом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (191104, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., 59, корп.1, литер Б).

Решением от 23.09.2013 в удовлетворении требования предприятия отказано.

В апелляционной жалобе ГУП ВЦКП "Жилищное агентство" просит решение от 23.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что он не является платежным агентом в терминологии Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу и ООО "Гарант-Сервис" надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 Межрайонной ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу вынесено постановление N 300-1 о привлечении заместителя главного бухгалтера ООО "Гарант-Сервис" Сварицевич Н.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде 4 000 руб. штрафа.

Из содержания данного постановления следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от физических лиц за услуги по содержанию и ремонту общего имущества граждан с 1 по 14 июня 2013 года в размере 1 364 176, 38 руб., и полученные платежным агентом ГУП ВЦКП "Жилищное агентство", перечислены на расчетный счет ООО "Гарант-Сервис", не являющийся специальным банковским счетом.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Предприятие ссылается на то, что вывод инспекции о признании ГУП ВКЦП "Жилищное хозяйство" платежным агентом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что решение о признании заявителя платежным агентом налоговая инспекция не принимала.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления заявителя, приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ, что следует из статьи 1 названного закона.

Деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 стать 3 Закона N 103-ФЗ).

В статье 2 Закона N 103-ФЗ приведены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе:

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания ненормативного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствия этого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Податель жалобы утверждает, что выводы налогового органа, содержащиеся в постановлении N 300-1 от 12.07.2013 о признании ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" нарушают его права, поскольку предприятие вынуждено встать на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу, согласовать правила внутреннего контроля, использовать специальный банковский счет для осуществления расчетов, заключить с поставщиками договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, расторгнуть договоры, заключенные между предприятием и кредитными организациями.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами учреждения, поскольку доказательства, что содержащееся в постановлении N 300-1 указание на ГУП ВКЦП "Жилищное агентство" как платежного агента повлекло возложение на него каких-либо дополнительных обязанностей, создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и нарушение какого-либо иного права предприятия в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что в отношении ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу в присутствии представителей предприятия вынесено постановление от 19.07.2013 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 КоАП РФ за нарушение требований закона N 103-ФЗ, которое оспаривается последним в арбитражном суде в рамках дела N А56-47001/2013.

При этом заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 22.07.2013 - после вынесения постановления в отношении предприятия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства, признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае предприятием не представлено доказательств факта нарушения оспариваемым ненормативным актом налогового органа его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ГУП ВЦКП "Жилищное агентство" обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А56-45648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато