Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2013 г. N Ф07-9650/13 по делу N А56-22544/2013

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-22544/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Беликова Евгения Сергеевича его представителя Осетинского А.Л. (доверенность от 04.07.2013), от Пулковской таможни Савельевой Н.М. (доверенность от 10.01.2013 N 19-19/123) и Боровской М.В. (доверенность от 11.01.2013 N 06-03/210),

рассмотрев 25.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беликова Евгения Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-22544/2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Беликов Евгений Сергеевич, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Замшина, дом 9, квартира 91; основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 305784722100066 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 7, литера А; основной государственный регистрационный номер 1037821027144 (далее - Таможня), от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении N 10221000-94/2013. Указанным постановлением Предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде взыскания 2 400 750 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 (судья Синицына Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда первой инстанции от 12.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.10.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.07.2013. Податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда, не усмотревшего оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Предприниматель указывает также на неоправданно карательный размер примененной таможенным органом санкции и наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации нарушения как малозначительного.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на отсутствие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, около 15 час. 00 мин. 15.12.2012 в зоне таможенного контроля в павильоне "Прибытие" аэропорта "Пулково-2", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 176, при проведении выборочного таможенного контроля должностным лицом ОСТП N 2 таможенного поста "Аэропорт Пулково" у гражданина Российской Федерации Беликова Е.С., прибывшего самолетом рейса LH1432М "Франкфурт - Санкт-Петербург" и проследовавшего через "зеленый коридор", в ходе таможенного досмотра багажа (АТД N 10221020/151212/Ф000564) были обнаружены товары - мобильные телефоны "iPhone 5" в количестве 185 штук.

Из объяснений гражданина Беликова Е.С. от 15.12.2012 следует, что он постоянно выезжает за границу, 1-2 раза в месяц. С таможенными правилами знаком частично. 08.12.2012 вылетел в Портленд (США) транзитом через Франкфурт с целью отдыха и покупки телефонов. Им были приобретены 185 телефонов (смартфонов) "iPhone 5" фирмы "Apple" различных моделей и цветов с целью их дальнейшей продажи и подарков друзьям и родственникам. Кроме того, в своих объяснениях Беликов Е.С. указал, что принял решение не декларировать ввозимые телефоны с целью избежания уплаты таможенных платежей, поскольку сумма таможенной пошлины была крайне большой (том дела 1, листы 105-106).

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что исходя из характера и количества товаров, ввезенных 15.12.2012 гражданином Беликовым Е.С. на таможенную территорию Таможенного Союза, а также из объяснений гражданина Беликова Е.С., указанные товары приобретены и ввезены им не для личного пользования, а с целью дальнейшей продажи.

Поскольку бездействие Беликова Е.С., выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня 22.02.2013 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10221000-94/2013 и проведении по нему административного расследования с участием Беликова Е.С.

22.02.2013 товары, представляющие собой телефоны (смартфоны) "iPhone 5" в количестве 185 штук, изъяты в качестве предмета административного правонарушения, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

В результате проведенного экспертного исследования (заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 13.03.2013 N 21/08-2013), рыночная стоимость товара - телефонов "iPhone 5" в количестве 185 штук составляет 4 801 500 руб.

22.03.2013 в отношении Беликова Е.С. составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-94/2013, а 28.03.2013 вынесено постановление N 10221000-94/2013 о признании Беликова Евгения Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Указанному лицу назначено наказания в виде взыскания штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 2 400 750 руб.

Не согласившись с законностью этого постановления, Беликов Е.С., указав на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя и ссылаясь на ввоз спорных товаров именно в предпринимательских целях, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, однако признал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворил требование Предпринимателя. При этом суд сослался на характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие тяжелых последствий его совершения, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Кроме того, суд учел, что товар возвращен в режим реэкспорта, Предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался и находится в тяжелом финансовом положении.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, отменил решение суда и отказал Предпринимателю полностью в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а также с учетом всех фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении спора по существу апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 179 и пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, которое производится в письменной и (или) электронных формах с использованием таможенной декларации. В зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары, которая согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС должна содержать следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость. За заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 189 ТК ТС)

Недекларирование гражданами и юридическими лицами по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены и материалами дела подтверждаются событие вмененного административного правонарушения, вина Предпринимателя, а также правильность расчета стоимости предмета административного правонарушения. Данные выводы сторонами не оспариваются.

По сути, в рамках кассационной жалобы Предприниматель оспаривает вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вывод апелляционного суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе (обратный вывоз товара в режиме реэкспорта, отсутствие тяжких последствий, совершение правонарушения впервые и однократно, личность и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности) не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и учитываются при назначении наказания.

В рассматриваемом случае Таможня, учитывая характер совершенного правонарушения, назначила наказание в пределах минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения).

Апелляционным судом также установлено, что у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения положений таможенного законодательства. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих Беликову Е.С. выполнить обязанность по декларированию товаров, в материалы дела не представлено. Наоборот, из объяснений самого заявителя, как установил апелляционный суд, следует, что Беликов Е.С., занимающийся предпринимательской деятельностью с 2000 года (в том числе по коду ОКВЭД 51.4) и регулярно выезжающий за границу, осознавая необходимость уплаты таможенных платежей, умышленно уклонился от исполнения своей обязанности по декларированию ввозимого товара. При этом апелляционный суд также оценил доводы заявителя о его тяжелом финансовом положении и дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на неоправданно карательную меру ответственности является несостоятельной. Сама по себе значительная сумма подлежащего уплате административного штрафа не свидетельствует о карательном характере наказания и не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Назначенное наказание в рассматриваемом случае вполне адекватно совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" относительно наделения судов правом назначать наказания ниже низшего предела, установленного законом.

В пункте 3 резолютивной части названного постановления указано, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении. Однако вывод о возможности применения положений указанного постановления в отношении других составов административных правонарушений, указанный акт не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, которые являются мотивированными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-22544/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беликова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко