Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-17195/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-22544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Селезнев Д.А. по доверенности от 04.07.2013, Осетинский А.Л. по доверенности от 04.07.2013

от заинтересованного лица: Савельева Н.М. по доверенности от 10.01.2013 N 19-19/125, Боровская М.В. по доверенности от 11.01.2013 N 05-03/210

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17195/2013) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-22544/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Беликова Евгения Сергеевича

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Беликов Евгений Сергеевич (ОГРН 305784722100066; адрес: 195221, г. Санкт-Петербург, ул. Замшина, д.9,кв. 91, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни (ОГРН 1037821027144, адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.7а; далее - Таможня) от 28.03.2013 N 10221000-94/2013 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП) и назначении административного наказания в размере 2 400 750 руб. 00 коп.

Решением суда от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норма права. По мнению Таможни, постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным; характер совершенного Предпринимателем правонарушения не позволяет признать его малозначительным, поскольку такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а также добровольное устранение последствий правонарушения и возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а лишь учитываются при назначении административного наказания.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Предпринимателя, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15.12.2012 около 15 час. 00 мин. в зоне таможенного контроля в павильоне "Прибытие" аэропорта "Пулково-2", находящемся по адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 176, при проведении выборочного таможенного контроля должностным лицом ОСТП N 2 таможенного поста Аэропорт Пулково у гражданина Российской Федерации Беликова Е.С., прибывшего самолётом рейса LH 1432 М "Франкфурт-Санкт-Петербург", проследовавшего через "зеленый" коридор", в ходе таможенного досмотра багажа (АТД N 10221020/151212/Ф000564) обнаружены товары - мобильные телефоны "iPhone 5", в количестве 185 шт.

Из объяснений гражданина Беликова Е.С. от 15.12.2012 (л.д. 105-106) следует, что он постоянно выезжает за границу, 1-2 раза в месяц. С таможенными правилами знаком частично. 08.12.2012 вылетел в Портленд (США) транзитом через Франкфурт, с целью отдыха и покупки телефонов. Им были приобретены 185 телефонов "iPhone 5" фирмы "Аррlе" различных моделей и цветов, с целью их дальнейшей продажи и подарков друзьям и родственникам.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что исходя из характера и количества товаров, ввезенных 15.12.2012 гражданином Беликовым Е.С. на таможенную территорию Таможенного Союза, а также из объяснений гражданина Беликова Е.С, указанные товары предназначены не для личного пользования.

Бездействие Беликова Е.С, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем 22.02.2013 Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10221000-94/2013 и проведении по нему административного расследования с участием Беликова Е.С. (л.д. 40-44).

22.02.2013 товары, представляющие собой: телефоны "iPhone 5" в количестве 185 шт., изъяты в качестве предмета административного правонарушения, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д. 46-55).

В результате проведенного экспертного исследования (заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 13.03.2013 N 21/08-2013 - л.д. 134-135), рыночная стоимость товара - телефонов "iPhone 5" в количестве 185 шт., составляет 4 801 500,00 рублей.

22.03.2013 в отношении Беликова Е.С. составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-94/2013, а 28.03.2013 вынесено постановление N10221000-94/2013, о признании Беликова Евгения Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде взыскания штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 2 400 750 рублей (л.д. 142-144).

Не согласившись с законностью постановления, Беликов Е.С., указав на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях Предпринимателя, однако признал незаконным и отменил постановление Пулковской таможни от 28.03.2013 N 10221000-94/2013, ограничившись устным предупреждением, поскольку признал правонарушение малозначительным. По мнению суда первой инстанции, характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие тяжелых последствий его совершения в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Также судом учтено, что товар возвращен в режим реэкспорта, предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, находится в тяжелом финансовом положении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 179, пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, которое производится в письменной и (или) электронных формах с использованием таможенной декларации. В зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары, которая согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС должна содержать следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость. За заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 189 ТК ТС)

Недекларирование гражданами и юридическими лицами по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ для исчисления штрафа принимается стоимость предмета административного правонарушения, которым в рассматриваемом деле является конкретный товар, имеющий определенные потребительские свойства.

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Событие вмененного административного правонарушения, вина Предпринимателя подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Предпринимателем, принимая во внимание умышленное совершение деяния, а также доказанность факта противоправного поведения Предпринимателя, которым были нарушены права и интересы государства и общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю выполнить обязанность по декларированию товаров, что свидетельствует о виновности Предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Осуществляющий предпринимательскую деятельность с 2000 года Предприниматель, в соответствии с положениями таможенного законодательства мог предпринять все зависящие от него меры в целях недопущения его нарушения, однако умышленно уклонился от исполнения обязанности (декларирования ввозимого товара), о чем также свидетельствуют его объяснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела копия паспорта Беликова Е.С. в совокупности с его объяснениями свидетельствуют о том, что Беликов Е.С. ежемесячно выезжает за границу, а потому ему, безусловно, знакомы требования таможенного законодательства о необходимости декларирования ввозимых товаров и уплаты таможенных пошлин. От исполнения данной обязанности Беликов Е.С. уклонился сознательно.

Тяжелое финансовое положение заявителя опровергается материалами дела, в том числе количеством и стоимостью приобретенных товаров (дорогостоящих телефонов), фактом обнаружения у Беликова Е.С. в ходе таможенного досмотра наличных денежных средств в иностранной валюте и валюте РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции статьи части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, назначение административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в размере 2 400 750 руб. 00 коп. на основании заключения эксперта от 13.03.2013 N 21/08-2013, правомерно.

Нарушения порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-22544/2013 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Беликову Евгению Сергеевичу о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении N 10221000-94/2013 отказать.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина