Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2013 г. N Ф07-8914/12 по делу N А56-71459/2011

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-71459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Смородиновой Ю.С. (доверенность от 23.08.2013 N 203/2013), от федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Фоминой М.В. (доверенность от 20.12.2013 N 65/ТО/63/3.2-4341), от Министерства юстиции Российской Федерации Мироновой А.В. (доверенность от 18.01.2013 N 04/105-АК),

рассмотрев 25.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А56-71459/2011 (судьи Кашина Т.А., Зайцева Е.К., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский район, пгт. Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Резервная ул., д. 2, ОГРН 1034700871204, (далее - Учреждение), о взыскании 273 211 руб. 20 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 83003 (далее - Договор), 344 005 руб. 42 коп. пеней, а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации, место нахождения: 119049, г. Москва, Житная ул., д. 14, стр. 1, ОГРН 1037700255284, за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2012 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Определением от 08.08.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Выборг" в лице администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1054700187904 (далее - Администрация).

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2012 решение от 11.04.2012 отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2013 постановление от 08.10.2012 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 28.05.2013 в качестве второго ответчика привлечена Администрация.

Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и Администрации солидарно в пользу Общества 273 211 руб. 20 коп. задолженности за период с января 2009 года по август 2010 года, 344 005 руб. 42 коп. пеней, а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2013 решение от 11.04.2012 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы обращает внимание, что им заявлены солидарные требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и разделить требования к каждому ответчику не представлялось возможным.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что право муниципальной собственности в отношении 20 квартир жилого дома, находящегося по адресу: г. Выборг, ул. Резная, д. 2, возникло 18.01.2009 с момента передачи жилого дома по акту от 10.01.2009.

Также податель жалобы не согласен с позицией апелляционного суда о том, что семь квартир в жилом доме находятся в частной собственности и расчет задолженности произведен Обществом без учета нахождения части жилой площади в частной собственности. Отмечает, что в соответствии с представленным протоколом общего собрания N 2 товарищество собственников жилья "Терем" было избрано 22.11.2010, в связи с чем собственники помещений в спорный период не принимали решения о выборе способа управления этим домом и выборе управляющей организации. Считает, что при отсутствии управляющей организации, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг, и при отсутствии доказательств выбора такой формы управления многоквартирным домом как непосредственное управление, именно муниципальное образование должно организовать электроснабжение населения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения и Министерства юстиции возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В приложении "А" к Договору содержится согласованный сторонами перечень энергоснабжаемых объектов, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Резервная ул., д. 2.

Пунктом 4.6 Договора установлен срок для оплаты потребителем расчетных документов - до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что Учреждение не оплатило электроэнергию, поставленную в жилой дом в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорный жилой дом 18.01.2008 выбыл из оперативного управления Учреждения согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.12.2007 N 642 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, в собственность муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области" (далее - Распоряжение), отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В иске отказал.

Суд кассационной инстанции, отменив постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционный суд в иске отказал.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом, поименованный в Договоре, в 2009 году был передан из федеральной собственности в муниципальную. Как пояснил представитель Общества, данное обстоятельство, связанное с переходом прав собственности на энергоснабжаемый объект, было известно Обществу с 2009 года. Ссылаясь на указанное обстоятельство, Учреждение обращалось к Обществу с требованием исключить жилой дом из Договора.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность Учреждения по содержанию жилого дома, в частности по обеспечению этого дома электрической энергией.

Отказывая в удовлетворении иска к Администрации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следует признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что орган местного самоуправления, не исполнивший свои обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации, несет обязанность по организации электроснабжения жилого дома как владелец внутридомовых сетей и исполнитель коммунальных услуг для населения.

Вместе с тем, Общество настаивает на солидарном взыскании спорной задолженности с ответчиков и не представило расчет стоимости электрической энергии, потребленной жилым домом за период после мая 2010 года. Суд апелляционной инстанции не имел возможности на основании имеющихся в материалах дела документах самостоятельно произвести расчет подлежащей взысканию суммы.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, и процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 27.08.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А56-71459/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова Е.О. Матлина