Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-8914/12 по делу N А56-71459/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Богаченковой Ю.С. (доверенность от 16.10.2012 N 217/2012), от федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Гвоздевой Е.Н. (доверенность от 28.01.2013 N 65/ТО/63/3.2-318), от администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области Павловой Е.А. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А56-71459/2011 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский район, пгт. Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Резервная ул., д. 2, ОГРН 1034700871204, (далее - Учреждение), о взыскании 273 211 руб. 20 коп. долга за период с января 2009 по октябрь 2011 по договору от 01.01.2009 N 83003 (далее - Договор), 344 005 руб. 42 коп. пеней за период с 26.02.2009 по 12.12.2011, а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации (119049, Москва, Житная ул., д. 14, стр. 1; ОГРН 1037739668834; далее - Министерство юстиции) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2012 (судья Калинина Л.М.) Обществу отказано в удовлетворении иска.

Определением от 08.08.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование "Город Выборг" в лице администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Ленина, д. 2; ОГРН 1054700187904; далее - Администрация).

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2012 решение от 11.04.2012 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, отклонение апелляционной инстанцией ходатайства истца о привлечении Администрации в качестве второго ответчика по делу и уточнении исковых требований является необоснованным. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что передача жилого дома в муниципальную собственность состоялась 18.01.2008. Общество ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П.

В отзыве Учреждение, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на то, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении Администрации в качестве второго ответчика по делу, поскольку Администрация не является стороной по Договору. В отзыве указывается на то, что жилой дом, поименованный в Договора не находится в собственности муниципального образования "Город Выборг"; согласно постановлению Администрации от 06.08.2010 N 559 в собственность муниципального образования переданы 20 квартир, а остальные помещения в названном доме находились в собственности граждан. Администрация поддерживает довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не установил дату прекращения действия Договора в отношении спорного жилого дома, однако исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора и для определения момента возникновения правоотношений между Обществом и Администраций по поставке электрической энергии в спорный жилой дом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения и Администрации - доводы отзывов.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен Договор, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В приложении "А" к Договору содержится согласованный сторонами перечень энергоснабжаемых объектов, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Резервная ул., д. 2.

Пунктом 4.6 Договора установлен срок для оплаты потребителем расчетных документов - до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что потребитель не оплатил электроэнергию, поставленную в жилой дом в период с 01.01.2009 по 31.10.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что жилой дом 18.01.2008 выбыл из оперативного управления Учреждения согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.12.2007 N 642 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, в собственность муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области" (далее - распоряжение от 06.12.2007), отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция установила безусловные основания для отмены решения и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о привлечении Администрации к участию в деле в качестве второго ответчика и уточнении требований. В иске апелляционный суд отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что распоряжением от 06.12.2007 прекращается право оперативного управления Учреждения на относящиеся к федеральной собственности квартиры спорного жилого дома, имущество передается в муниципальную собственность. Согласно пункту 5 распоряжения от 06.12.2007 в случае, если в установленный срок акт приема-передачи не подписан и (или) не представлен Администрацией в территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, акт приема-передачи утверждается последним в одностороннем порядке. Акт приема-передачи от 18.01.2008 подписан Учреждением в одностороннем порядке. На основании указанных документов произведена запись о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи документации по жилому дому без даты, подписанный третьим лицом и Учреждением во исполнение постановления Администрации от 06.08.2010 N 559 "О приеме имущества в муниципальную собственность" (далее - постановление от 06.08.2010). Пунктом 4 постановления от 06.08.2010 установлена обязанность отдела ЖКХ Администрации обеспечить проведение открытого конкурса по выбору способа управления многоквартирным домом. Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации (далее - Комитет) следует, что квартиры спорного жилого дома 23.08.2010 включены в реестр муниципального имущества.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что Комитет письмом от 07.08.2012 подтвердил факт передачи в муниципальную собственность квартир в жилом доме N 2 по ул. Резервной в г. Выборге и внесении их в реестр объектов муниципальной собственности на основании акта приема-передачи от 18.01.2008.

Между тем указанный вывод не соответствует материалам дела и утверждениям представителя Администрации, сделанным в судебном заседании апелляционного суда 03.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Согласно абзацам 6 и 7 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Положения абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

В соответствии с абзацем 19 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные в названной части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзац 21 части 11 статьи 154).

Из системного толкования указанных норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что наличие уважительных причин для неисполнения обязанности по принятию имущества в муниципальную собственность должно доказывать обязанное лицо.

Из пояснений ответчика следует, что письмом от 22.06.2009 N 1536 Администрация просила ускорить решение вопроса о внесении изменений в приложение к распоряжению от 06.12.2007 в связи с допущенной ошибкой, а также решить вопрос о передаче наружных сетей. Однако указанное письмо в материалах дела отсутствует.

Суду апелляционной инстанции с учетом указанных норм права следовало установить наличие объективных обстоятельств, препятствующих Администрации исполнить обязанность по принятию передаваемого имущества, и момент возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество; и с учетом установленных обстоятельств и вывода о собственнике жилого дома разрешить вопрос о лице, обязанном оплатить потребленную электрическую энергию.

В суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам суда первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о привлечении Администрации к участию в деле в качестве второго ответчика и уточнении требований. Общество просило взыскать с Учреждения и Администрации долг и пени солидарно, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства юстиции в субсидиарном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из ходатайства Общества следует, что предмет материально-правовых требований (взыскание суммы долга и пеней за электрическую энергию, поставленную в жилой дом) им не менялся. Согласно нормам действующего процессуального законодательства процессуальное соучастие возможно, когда предметом спора являются однородные права и обязанности ответчиков.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца у суда апелляционной инстанции не имелось. Судом не учтено, что истец, не являясь участником правоотношений по передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную, и не располагая документами, подтверждающими указанные обстоятельства, не имел возможности самостоятельно определить надлежащего ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 08.10.2012 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное; исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами, установить надлежащего ответчика по настоящему делу с учетом положений Закона N 122-ФЗ и ГК РФ; при необходимости привлечь к участию в дело управляющую организацию, выигравшую конкурс на право заключения договора по управлению жилым домом и обслуживающую его в спорный период; проверить расчет долга и пеней на соответствие нормам Жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А56-71459/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская