Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2013 г. N Ф07-9339/13 по делу N А56-12633/2013

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-12633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Паюсовой Л.А. (доверенность от 05.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "МЕРКА-ГРУП" Зубковой А.В. (доверенность от 15.03.2013),

рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Горшелев В. В., Смирнова Я. Г., Попова Н. М.) по делу N А56-12633/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКА-ГРУП", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 15, офис 71, ОГРН 1077847592030 (далее - ООО "МЕРКА-ГРУПП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, помещение 11-Н, ОГРН 1037843010590 (далее - ООО "Сириус"), и с учетом уточнения в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 506 683,5 руб. задолженности за работы и 185 334,18 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Сириус", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, выполнение спорных работ ООО "МЕРКА-ГРУП" не доказано; суды необоснованно не учли то, что договор подряда был расторгнут ООО "Сириус" в одностороннем порядке.

В отзыве ООО "МЕРКА-ГРУП" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Сириус" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "МЕРКА-ГРУПП" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Сириус" (заказчик) и ООО "МЕРКА-ГРУП" (подрядчик) 17.06.2011 заключили договор подряда N 9ТСТ-СП/06-11/155 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по огнезащите металлоконструкций с пределом огнестойкости 90 мин. на объекте ФОК города Смоленска на улице Черняховского, на площади блока - 1 - 3720 кв. м, блока 2 - 574 кв. м и блока 3 - 7684 кв. м (далее - Объект), а (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 3 918 840 руб.

Пунктом 2.1 Договора установлены сроки выполнения работ - с 20.06.2011 по 20.09.2011.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору работы на сумму 61 700 руб. должны быть выполнены в срок до 25.07.2012.

Пунктами 3.2 и 3.4 Договора предусмотрено, что до начала работ заказчик перечисляет подрядчику 400 000 руб. для изготовления и согласования в пожарном надзоре города Смоленска проекта огнезащиты, а также для мобилизации на объект. После подписания инспектором пожарного надзора акта соответствия заказчик должен подписать акт выполненных работ по форме КС-2 и течение 5 рабочих дней перечислить на расчетный счет подрядчика оставшиеся денежные средства с целью окончательного расчета по Договору.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора подрядчик вправе предъявить заказчику штрафные санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,03% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

Стороны Договора подписали без замечаний акт по форме КС-2 от 25.11.2011 и справку по форме КС-3 от 25.11 2011 на 200 000 руб.

ООО "Сириус" также направило ООО "МЕРКА-ГРУП" акты по форме КС-2 от 30.06.2012 на 3 444 973, 5 руб. и 61 710 руб., а также справки по форме КС-3 от 30.06.2012 на эти же суммы.

Отправление и получение ответчиком названных документов в июле 2012 года подтверждается письмом от 17.07.2012 N 149.

В письме от 28.08.2012 ООО "Сириус" сообщило ООО "МЕРКА-ГРУП", что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не приняты, так как они не соответствуют Договору и не представлена исполнительная документация на выполненные работы

Письмами от 06.10.2012 и от 06.11.2012 ООО "МЕРКА-ГРУП" уведомило ООО "Сириус" о необходимости оплатить выполненные работы.

ООО "Сириус" письмом от 22.02.2013 сообщило ООО "МЕРКА-ГРУП" о расторжении Договора.

ООО "МЕРКА-ГРУП, ссылаясь на неоплату выполненных и переданных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2, 4 и 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом спорных работ и передаче результата этих работ ответчику, в связи с чем правомерно установили обязанность ответчика уплатить задолженность за работы, а также неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 10.5 Договора за период с 29.08.2012 по 05.03.2013.

При этом суды правильно приняли во внимание следующее.

В период действия Договора истец представил ответчику акты выполненных работ на 3 444 973 и 61 710 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик в соответствии со статьей 753 ГК РФ был обязан организовать приемку выполненных работ и подписать эти акты, либо отказаться от приемки работ и подписания актов в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих приемке работ, представив истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Однако ответчик данные акты не подписал, возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ ответчику не предъявил.

Содержание письма 28.08.2012 не позволяет сделать вывод о том, что ООО "Сириус" представило мотивированный отказ от приемки спорных работ, позволяющий установить причины такого отказа и принять меры к их устранению

Существенным обстоятельством следует признать то, что к моменту направления указанного письма уже было составлено заключение специалиста федерального бюджетного судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Смоленской области" от 26.06.2012 N 5, в котором указано на удовлетворительное качество огнезащитной обработки металлических конструкций Объекта.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды правильно заключили, что в связи с непредставлением мотивированного отказа от приемки работ спорные работы следует признать выполненными истцом, принятыми и подлежащими оплате ответчиком.

В ходе судебного разбирательства и при рассмотрении кассационной жалобы ответчик ссылался на то, что спорные работы выполнил самостоятельно. Суды дали надлежащую оценку названному доводу и правомерно отклонили его как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что суды неправомерно не приняли во внимание расторжение Договора ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с письмом-уведомлением от 22.02.2013 N 12.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку ответчик направил уведомление об отказе от исполнения Договора после получения актов приемки выполненных работ, то он обязан принять и оплатить работы, выполненные и предложенные к приемке до расторжения Договора.

Иные доводы жалобы (о недоказанности выполнения работ истцом и наличии доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ответчиком) по существу направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А56-12633/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева