Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-15011/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-12633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Зубкова А.В., доверенность от 05.03.2013 N 01/13

от ответчика: Паюсова Л.А.. доверенность от 05.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15011/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-12633/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКА-ГРУП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКА-ГРУП", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 15 оф. 71 (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 41 пом. 11-Н (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 506 683 руб. 50 коп., пени в размере 185 334 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку на момент рассмотрения дела договор подряда, заключенный между сторонами, был расторгнут, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности по договору, считает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательств выполнения спорных работ приняты представленные истцом односторонние акты приемки работ, не подписанные ответчиком, пояснив при этом, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение работ истцом. Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, необоснованно приняты в качестве доказательств представленные истцом документы, которые не подтверждают факт выполнения спорных работ истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 17 июня 2011 года заключен договор подряда N 9ТСТ-СП/06-11/155, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязалось выполнить собственными силами работы по огнезащите металлоконструкций на объекте ФОК г. Смоленск, ул. Черняховского, общей площадью с пределом огнестойкости 90 мин. Блок 1 3720- кВ. м., Блок 2-574 кв. м., Блок 3-7684 кв. м. (далее - Объект), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результат работы.

Сроки выполнения работ, в соответствии с п.2.1: с 20 июня 2011 года по 20 сентября 2011 года.

Стоимость работ 3 918 840 руб. (п.3.1 Договора). При этом перед началом работ ответчик перечисляет истцу аванс в размере 400 000 руб. для выполнения и согласования проекта огнезащиты, а также его согласования в пожарном надзоре г. Смоленска, а также для мобилизации на объект.

По окончании работ, после подписания инспектором пожарного надзора акта соответствия, заказчик обязан подписать акт выполненных работ по форме КС-2, Заказчик в течение 5-ти рабочих дней перечисляет на расчетный счет Подрядчика оставшиеся денежные средства, в виде окончательного расчета по данному договору.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, из протокола согласования договорной цены (л.д. 16) следуют следующие объемы выполняемых работ, что отличается от объемов, указанных в разделе 1 Договора.

Блок 1 - 3 720- кВ. м., Блок 2 - 574 кв. м., Блок 3 - 3 390 кв. м., всего 7 684 кв. м.

Как правильно определено арбитражным судом первой инстанции, в разделе 1 Договора допущена опечатка.

Сторонами без разногласий подписаны Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 25 ноября 2011 года на 200 000 рублей (л.д.17-18).

Истцом ответчику направлены Акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на общую сумму 3 444 973 руб. 50 коп. от 30 июня 2012 года (л.д. 19-20), и Акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на общую сумму 361 970 руб. от 30 июня 2012 года (л.д.21-22). Доказательством передачи данных актов является опись ценного письма от 26.12.2012 года (л.д.28), подтверждающая направление письма с приложениями от 06.10.2012 года (л.д.25-26), а также уведомление о его получении 07 февраля 2013 года ответчиком.

Ответчик письмом от 22 февраля 2013 года указал подрядчику на отсутствие исполнительной документации, на невыполнение работ подрядчиком и выполнение данных работ силами заказчика.

При этом, подрядчиком акты были подписаны в одностороннем порядке с обращением истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, доказательством вручения Актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 также является письмо Ответчика исх. N 12 от 22 февраля 2013 года, где указано, что 28 августа 2012 года Ответчик сообщил о непринятии работ по актам Кс-2 и справкам КС-3.

При этом истцом также начислены пени в соответствии с п.10.5 Договора, в соответствии с которым Подрядчик вправе предъявить Заказчику штрафные санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в размере 0,03% от суммы Договора за каждый день задержки. Максимальный размер штрафа не может составлять более 5% от суммы Договора за период с 07 июля 2012 года по 05 марта 2013 года в размере 254 585 руб. 22 коп. за 242 дня, и, с учетом ограничения 5%, составили 185 334 руб. 18 коп.

С учетом того, что доказательством вручения Актов является письмо Ответчика исх. N 137 от 28 августа 2012 года, где Ответчик сообщил о непринятии работ по актам КС-2 и справкамКС-3, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел доказанным передачу данных актов и их проверку Заказчиком не позднее 28 августа 2012 года.

Пени начислены истцом за период с 29 августа 2012 года по 05 марта 2013 года.

Просрочка составляет 189 дней, пени составляют 210 168 руб. 95 коп., с учетом 5%-го ограничения - 185 334 руб. 18 коп.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение специалиста N 5 по результатам проверки состояния огнезащитной обработки от 26 июня 2012 года (л.д.20-21), подтвердившее удовлетворительное состояние огнезащитной обработки металлических конструкций на объекте.

Утверждение Заказчика о выполнении работ самостоятельно обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

В качестве доказательства выполнения работ своими силами ответчиком представлены: договор подряда N 9ТСТ-СП/06-11/155 от 17 июня 2011 года, заключенный между Ответчиком и ООО "Топфлор-трансстрой", в соответствии с которым Подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить собственными силами, по поручению Заказчика (ООО "Топфлор-трансстрой") работы по огнезащите металлоконструкций на объекте "Физкультурно - оздоровительный комплекс" г. Смоленск, ул. Черняховского, общей площадью 7684 кв. м. с пределом огнестойкости 90 мин. Блок 1 3720- кВ. м., Блок 2-574 кв. м., Блок 3- 3390 кв.м. а Заказчик обязался принять и оплатить результат работы; акт по форме КС-2 N2 от 25.06.2012 года о выполнении работ на сумму 4 163 340 руб. 58 коп.; акт по форме КС-2 N3 от 25.06.2012 года о выполнении работ на сумму 74 115 руб. 67 коп.; справку по форме КС-3 от 25.06.2012 года о выполнении работ на сумму 4 163 340 руб. 58 коп.; справку по форме КС-3 от 25.06.2012 года о выполнении работ на сумму 74 115 руб. 67 коп., подписанные со стороны Ответчика и ООО "Топфлор-трансстрой".

Удовлетворяя исковые требования в части арбитражный суд первой инстанции исходил из того факта, что заключение специалиста N 5 по результатам проверки состояния огнезащитной обработки от 26.06.2012 выполнено по вызову ответчика генеральным директором истца - Горским Е.А. с указанием его телефона, что следует из строки "исп. Горский Е.А.". При этом ответчиком заявлено, что истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что акты освидетельствования скрытых работ от 26.06.2012 (л.д.22-24) также составлены с участием Горского Е.А. - генерального директора Истца, указанного в качестве начальника участка ООО "Сириус".

Ненадлежащее оформление документов не опровергает факт выполнения работ Истцом.

Наличие актов приемки работ между Ответчиком и ООО "Топфлор-трансстрой" не опровергает выполнение работ иным лицом, а именно Истцом.

При этом суд обращает внимание, что Ответчик не представил принятый ООО "Топфлор-трансстрой" Акт по форме КС-2 N 1, который должен соответствовать принятым Ответчиком у Истца работам по Акту КС-2 от 25 ноября 2011 года.

Также суд обращает внимание на идентичность Договоров между Истцом и Ответчиком и Ответчиком и ООО "Топфлор-трансстрой", за исключением цены работы, а также на обязательство ООО "Сириус" перед ООО "Топфлор-трансстрой" выполнить работы собственными силами, которое было нарушено со стороны ООО "Сириус" в связи с привлечением субподрядчика.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, утверждение ответчика о том, что фактически подрядные отношения между сторонами прекратились к июню 2012 года, не подтверждается представленными доказательствами.

Из переписки сторон следует, что ответчиком не сообщалось истцу о расторжении договора. Письмом исх. N 137 от 28 августа 2012 года ответчик сообщил о непринятии работ по актам КС-2 и справкам КС-3, при этом в данном письме ответчиком не указано, что работы выполнены собственными силами. При этом ответчик извещал истца об изменении своих данных информационным письмом N 55 от 29 марта 2012 года, кроме того, представитель истца Горский Е.А. участвовал в сдаче работ Ответчиком ООО "Топфлор-трансстрой".

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что арбитражный судом первой инстанции необоснованно вынесено решение о взыскании оплаты по договору, т.к. на момент рассмотрения дела договор подряда N 9ТСТ-СП/06-11/155 от 17.06.2011 был расторгнут, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, после чего договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику предоставляется право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив Истцу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Ответчика от исполнения договора.

В связи с таким отказом, на ответчике лежит обязанность принять результат выполненной работы до отказа от исполнения договора и оплатить результат выполненной работы. Выполненные работы неоднократно передавались Ответчику, о чем свидетельствует переписка (исх.N 149 от 17.07.2012 г., исх. N 239 от 06.10.2012 г., исх. N 239 от 06.11.2012 г.), однако ответчиком не приняты, мотивированный отказ в их принятии отсутствует.

Уведомление от ответчика об отказе от исполнения условий Договора в период выполнения работ, а также после сдачи результата работ Истцом Ответчику не передавалось. Такое уведомление поступило в адрес Истца 03.04.2013, то есть почти спустя месяц после обращения последнего с исковым заявлением в суд (иск подан 11.03.2013).

В силу существующей в гражданском праве презумпции, окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, если только иное не предусмотрено законом или договором.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Условиями Договора предусмотрен срок действия - до полного выполнения сторонами своих обязательств в установленные Договором сроки (п.7.1. Договора, лист дела 13).

Поскольку Договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока выполнения работ, то стороны должны исполнить те обязательства, которые возникли у них при исполнении договора.

Кроме того, доказательств того, что Ответчик выполнил предусмотренные Договором обязательства, а также того, что Договор расторгнут по соглашению сторон, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный довод ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно приняты односторонние акты приемки работ в качестве доказательств выполнения истцом работ, признан апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

Истцом в полном объеме без замечаний и претензий со стороны ответчика, выполнены согласованные договором работы, а также ответчику передана необходимая документация, в том числе и заключение специалиста N 5 от 26.06.2012.

Объем работ по договору, выполненный истцом, подтверждается неоднократной передачей первичных документов, что подтверждается перепиской истца (л.д. 35-40). При этом факт принятия актов подтверждается и самим ответчиком письмом исх. N 137 от 28.08.2012 (л.д. 114). Однако ответчиком данные акты не подписаны, возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ ответчиком не предъявлены, отказ от подписания документов ответчиком не мотивирован.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось ранее, истец неоднократно направлял ответчику документы, свидетельствующие о выполнении работ на Объекте с учетом используемого материала, однако ответов с мотивированным отказом от их подписания не поступало.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта.

При отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания актов следует признать, что названные акты не могут быть признаны судом недействительными, поэтому работы, указанные в актах считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, а требования истца о взыскании стоимости работ по односторонним актам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 установлено, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

При этом, довод ответчика о не передаче исполнительной документации, не соответствует действительности.

Исполнительная документация передавалась ответчику на момент подписания актов освидетельствования и вынесения заключения, что подтверждается указанными в документах соответствующей информацией (л.д. 30-34).

Истцом передана ответчику документация, хотя такая обязанность ни Договором ни действующим законодательством РФ не предусмотрена.

В силу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Работы по огнезащите представляют собой обработку металлоконструкций огнезащитным материалом для целей снижения пожарной опасности материалов и конструкций.

Кроме того, в тексте договора отсутствуют какие-либо ссылки на реквизиты СНиП, подлежащие применению строительные нормы и правила. При этом договором не предусмотрена обязанность подрядчика передать тот перечень исполнительной документации, который запрашивает ответчик.

Поскольку строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер, то приобретают статус обязательных при наличии лишь ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что настоящий Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как было указано выше, в договоре отсутствуют условия, обязывающего истца передать ответчику исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006, поэтому ответчиком не подтверждена необходимость составления истцом истребуемой документации при выполнении работ по договору. Следовательно, основания для ведения такой документации и ее передачи ответчику у истца отсутствуют. Хотя обязанность по передачи документации у Истца отсутствует, но он все же передал документацию Ответчику (л.д. 89).

После подписания акта освидетельствования скрытых работ от 26.06.2012 от инспектора пожарного надзора было получение заключение специалиста N 5 по результатам проверки состояния огнезащитной обработки от 26.06.2012 (л.д. 30-34), которым сделан вывод о проведении соответствующих работ.

В связи с вышеизложенным, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчиком не доказан факт наличия у истца обязанности по предоставлению истребуемых документов, основанной на нормах права или возникшей из спорного договора.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов КС-2 и КС-3 являются необоснованными, а односторонние акты сдачи и приемки результата работ - действительными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в качестве доказательств выполнения истцом работ арбитражным судом первой инстанции приняты заключение специалиста N 5 от 26.06.2012, акт освидетельствования скрытых работ от 26.06.2012 и вызов специалиста исх. N 109 от 18.06.2012 апелляционный суд счел несостоятельным на основании следующего.

Согласно позиции Ответчика (л.д. 139) документы, подтверждающие выполнение работ на объекте, составлены от имени ответчика.

Однако, на всех документах по сдачи работ Генеральному подрядчику ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" фигурирует фамилия и подпись генерального директора Истца - Горского Е.А..

При этом, ответчик утверждает, что Горский Е.А. являлся одновременно и генеральным директором Истца и работником по найму Ответчика, принятому по договору подряда N 9 от 16.01.2012.

Представленный ответчиком договор подряда заключен с иным ООО "Сириус", имеющим другие реквизиты (ИНН 7804087244, КПП 784101001), нежели чем у ответчика (ИНН 7825108872, КПП 783601001) и не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору между ответчиком и истцом (л.д. 149-150).

Кроме того, Горский Е.А. никогда не являлся работником по найму ответчика, что подтверждается копией трудовой книжки, согласно которой он является генеральным директором только ООО "МЕРКА-ГРУП" и иная запись в ней отсутствует.

Помимо этого, договор подряда, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, не содержит паспортных данных Горского Е.А., в договоре подряда указаны паспортные данные иного лица.

Представленные ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе документы (копия договора подряда N 9 от 16.01.2012, копия документа, подтверждающего полномочия ген. директора "Сириус") не являются допустимыми доказательствами, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции, являются новыми доказательствами по делу.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком данные документы (договор подряда N 9 от 16.01.2012 и решение участника ООО "Сириус" от 21.11.2012 - л.д. 149-151) не представлялись в суд первой инстанции, хотя у Ответчика такая возможность имелась, арбитражным судом первой инстанции эти документы не исследовались и им не давалась правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 506 683 руб. 50 коп. и пени в размере 185 334 руб. 18 коп., в связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии с требованиями абзацев 2,3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, с учетом ограничения 5% от стоимости договора.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова Н.М. Попова