Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2013 г. N Ф07-10178/13 по делу N А56-24189/2013

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-24189/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Ростелеком" Символоковой Е.А. (доверенность от 17.06.2011 N 7-2424),

рассмотрев 24.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 (судья Александрова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-24189/2013,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, место нахождения: 248600, Калужская область, город Калуга, площадь Старый Торг, дом 5 (далее - Управление), от 18.04.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2013, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что Общество правомерно привлечено к ответственности за непредставление документов по запросу антимонопольного органа. Ссылки Общества на невозможность представления персональных данных абонентов Управление полагает несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управление на основании приказов от 25.01.2013 N 20 и от 13.02.2013 N 40 провело плановую выездную проверку соблюдения Калужским филиалом Общества требований антимонопольного законодательства.

В рамках проверки письмом от 27.02.2013 N 860/05 антимонопольный орган запросил у Общества документы и информацию по девяти пунктам, в том числе запросил книги жалоб (претензий) по Калужскому филиалу за 2012 год, а также сведения о рассмотрении следующих претензий: 36959535, 38162753, 38156097, 38499206, 39418716, 39414472, 39439800, 40743484, 43401064, 42155300, 44551622, 44669781, 44239797, 44566328, 45780189, 45007049, 46410009, 46883203, 44765120, 4435015, 46739041, 46870124, 46914817, 47474633, 47849396 - с указанием даты и существа обращения (пункты 3 и 4). Срок представления документов и сведений был установлен до 05.03.2013.

Во исполнение запроса Общество представило документы по запросу. Сведения и документы, указанные в пунктах 3 и 4 письма от 27.02.2013 N 860/05, Общество не представило, сославшись на положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

Управление 05.04.2013 составило протокол об административном правонарушении и 18.04.2013 вынесло постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило названное постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В то же время согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, для осуществления контроля за экономической концентрацией или для определения состояния конкуренции.

Непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество не представило по запросу Управления книги жалоб (претензий) по Калужскому филиалу за 2012 год, а также сведения о рассмотрении указанных в запросе претензий. В письме от 05.03.2013 N 03061051733-13 Общество сослалось на конфиденциальность персональных сведений абонентов, содержащихся в запрашиваемых документах.

Суды пришли к выводу об отсутствии в действия Общества состава вмененного правонарушения.

Согласно статье 53 Закона N 126-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с письменного согласия абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 64 Закона N 126-ФЗ операторы связи обязаны предоставлять информацию об абонентах только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями Закона N 126-ФЗ, сделали вывод о том, что запрашиваемые сведения отнесены к категории ограниченного доступа.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что запрашиваемые антимонопольным органом сведения об абонентах содержат персональные данные.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и(или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 152-ФЗ целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Статьей 3 Закона N 152-ФЗ определено, что персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и(или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 152-ФЗ операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Таким образом, следует признать, что доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен в силу закона. Ограничены законом и полномочия антимонопольного органа запрашивать у операторов связи сведения об абонентах.

Кроме того, ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ наступает за неисполнение законного требования антимонопольного органа о представлении сведений, истребуемых в порядке, определенном частью 1 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 135-ФЗ основными функциями антимонопольного органа являются выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению данных нарушений и привлечение к ответственности за такие нарушения.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган осуществлял проверку претензий потребителей абонентской связи Общества, в связи с чем и направил запрос о представлении информации. Вместе с тем из дела не следует, что проверочные мероприятия были необходимы для установления наличия нарушений антимонопольного законодательства, влекущего ограничение, недопущение, устранение конкуренции или ущемление интересов иных лиц. Доказательств обратного антимонопольный орган суду не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что по настоящему делу не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется. Следовательно, доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А56-24189/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко