Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-17961/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-24189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Илюхина А.А. по доверенности от 05.04.2011 N 43; Символокова Е.В. по доверенности от 17.06.2011;

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 92656);

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-17961/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-24189/2013 (судья Александрова Е.А.), принятое

по заявлению ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" ( 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, далее - ОАО "Ростелеком", общество) в лице макрорегионального филиала "Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, г.Калуга, пл.Старый Торг-5, далее-УФАС России по Калужской области, антимонопольный орган) от 18.04.2013 по делу об административном правонарушении N 04-09а/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей за непредставление запрошенных сведений.

Решением суда первой инстанции заявленные ОАО "Ростелеком" требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление УФАС России по Калужской области от 18.04.2013 по делу N 04-09а/2013 об административном правонарушении,

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС России по Калужской области направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по тем основаниям, что факт совершенного обществом правонарушения подтверждается материалами дела, непредставление запрошенных сведений, не являющихся конфиденциальными, образует состав правонарушения по части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представители УФАС России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС России по Калужской области на основании приказов от 25.01.2013 N 20 и от 13.02.2013 N 40 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Ростелеком" (по месту нахождения Калужского филиала) требований антимонопольного законодательства.

В ходе проверки на основании статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) письмом от 27.02.2013 N860/05 антимонопольный орган запросил у общества необходимые для осуществления проверки сведения и надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе, книги жалоб (претензий) по Калужскому филиалу ОАО "Ростелеком" за 2012 год, а также сведения о рассмотрении следующих претензий: 36959535, 38162753, 38156097, 38499206, 39418716, 39414472, 39439800, 40743484, 43401064, 42155300, 44551622, 44669781, 44239797, 44566328, 45780189, 45007049, 46410009, 46883203, 44765120, 4435015, 46739041, 46870124, 46914817, 47474633, 47849396 с указанием даты и существа обращения, а также содержания ответа на указанное обращение (пункты 3 и 4 указанного письма). Срок предоставления документов и сведений был установлен до 05.03.2013.

Письмом от 05.03.2013 N 03061051733-13 ОАО "Ростелеком" отказало УФАС России по Калужской области в предоставлении сведений и документов, указанных в пунктах 3 и 4 письма от 27.02.2013 N 860/05, сославшись на положения Федерального закона "О связи", запрещающем операторам связи разглашать персональные сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи.

В связи с непредставлением истребуемой информации и документов 05.04.2013 должностным лицом УФАС России по Калужской области составлен протокол об административном правонарушении по делу N 04-09а/2013, согласно которому действия общества квалифицированы по части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением УФАС России по Калужской области от 18.04.2013 по делу N 04-09а/2013 ОАО "Ростелеком" за нарушение антимонопольного законодательства привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 300 000 рублей.

ОАО "Ростелеком" не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что действующее законодательство не предоставляет антимонопольному органу право получать персональные данные, а также не предусматривает полномочий антимонопольного органа по обработке персональных данных, следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, признавая незаконным оспариваемое постановление, посчитал, что антимонопольный орган не доказал в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее-Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона (часть 2 статьи 1 Закона).

При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона N 135-ФЗ, согласно которым, в частности, он вправе получать от проверяемых лиц необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Порядок истребования документов и информации регламентирован в статье 25.4 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (часть 1 статьи 25 ЗаконаN 135-ФЗ).

Непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ).

Так в силу части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образуют непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

При этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки на основании статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ письмом от 27.02.2013 N860/05 антимонопольный орган запросил у общества книги жалоб (претензий) по Калужскому филиалу ОАО "Ростелеком" за 2012 год, а также сведения о рассмотрении следующих претензий: 36959535, 38162753, 38156097, 38499206, 39418716, 39414472, 39439800, 40743484, 43401064, 42155300, 44551622, 44669781, 44239797, 44566328, 45780189, 45007049, 46410009, 46883203, 44765120, 4435015, 46739041, 46870124, 46914817, 47474633, 47849396 с указанием даты и существа обращения, а также содержания ответа на указанное обращение (пункты 3 и 4 указанного письма).

Посчитав, что запрошенная информация относится к категории ограниченного доступа, общество отказало Управлению в предоставлении сведений и документов, указанных в пунктах 3 и 4 письма от 27.02.2013 N 860/05.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 64 Закона N 126-ФЗ операторы связи обязаны предоставлять информацию об абонентах только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.

Федеральная антимонопольная служба не относится к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, закон не содержит прямого указания на полномочие Федеральной антимонопольной службы запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах.

Кроме того, сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статьям 7 и 9 Закона N 152-ФЗ любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано.

Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений статьи 6 Закона N 152-ФЗ, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Такого согласия не требуется, в частности, в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен названными федеральными законами, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

На основании изложенного отказ ОАО "Ростелеком" в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физических лиц, является правомерным, поскольку предоставление такой информации без согласия физических лиц не является обязательным в силу закона, а у Федеральной антимонопольной службы России отсутствуют полномочия по запросу у операторов связи сведений об абонентах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемые сведения не являются конфиденциальными, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так в книге жалоб и предложений по Калужскому филиалу за 2012 год (п.3 запроса) содержатся персональные данные абонентов, в том числе фамилия, имя, отчество, обратившегося с жалобой абонента, его адрес или адрес установки телефона, выделенный телефонный номер, сведения о произведенных платежах.

Выполнение требования о предоставлении сведений о рассмотрении претензий (пункт 4 запроса) невозможно без указания персональных данных указанных в статье 53 Закона N 126-ФЗ, таких как, абонентский номер, сведения о соединениях, трафике и платежах абонента.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 14185/10, принятие антимонопольным органом решений о нарушении антимонопольного законодательства по результатам проверок в связи с нарушением прав потребителей правомерно только тогда, когда действия (бездействие) хозяйствующего субъекта влекут недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушают законодательство о естественных монополиях.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, осуществляя проверку претензий потребителей абонентской связи ОАО "Ростелеком", направил запрос 27.02.2013 о предоставлении документов и сведений, который не мотивирован, не содержит цели, задачи проверки, сведений об относимости истребуемой информации к нарушению обществом Закона "О защите конкуренции". Антимонопольным органом не доказано, что проведение конкретных проверочных мероприятий было необходимо для установления наличия либо отсутствия нарушений антимонопольного законодательства, влекущего ограничение, недопущение, устранение конкуренции или ущемление интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную, объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2013 года по делу N А56-24189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга