Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-10037/13 по делу N А56-32346/2013

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-32346/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" Ратгольца А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 10/01-13), от общества с ограниченной ответственностью "Констант" Ботова В.П. (доверенность от 29.09.2011),

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-32346/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Констант", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14, корп. 3, лит. Г, пом. 3-Н, ОГРН 1107847090372 (далее - ООО "Констант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ", место нахождения: 125047, г. Москва, Тверская-Ямская 1-я ул., д. 21, ОГРН 1027739214777 (далее - ЗАО "САО "ГЕФЕСТ"), о взыскании 12 140 000 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения иска).

Определением от 02.09.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2013 определение от 02.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "САО "ГЕФЕСТ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.10.2013, оставить в силе определение от 02.09.2013.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования ранее уже являлись предметом рассмотрения по делу N А56-36931/2012 между теми же лицами, о том же предмете и по аналогичным основаниям, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Констант" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Констант" (страхователь) и ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" (страховщик) заключили договор от 11.12.2010 N 150810-ИЮ страхования имущества - 1208,31 тонны древесных опилок в гранулах, хранящихся на складе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47. Срок действия договора (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 02.06.2011 N 1) - с 11.12.2010 по 10.06.2011, страховая сумма - 12 190 000 руб., франшиза (условная) составила 50 000 руб. В качестве страхового риска договором предусмотрено, в том числе, причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц.

ООО "Констант" 02.06.2011 обратилось в Главное управление внутренних дел Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о хищении древесных опилок в гранулах в количестве 1208, 31 тонны, на основании которого было возбуждено уголовное дело N 378187.

Решением от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2013 и постановлением кассационной инстанции от 03.06.2013 по делу N А56-36931/2012 с ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" в пользу ООО "Констант" взыскано 50 000 руб. составляющих часть страхового возмещения.

ООО "Констант" 03.06.2011 обратилось в ЗАО САО "ГЕФЕСТ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 12 190 000 руб.

Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение, ООО "Констант" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" о взыскании части страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу, по делу N А56-36931/2012 с ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" в пользу ООО "Констант" взыскано 50 000 руб., составляющих часть страхового возмещения.

В рамках настоящего спора истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в отношении того же страхового случая, которая не предъявлялась ко взысканию по делу N А56-36931/2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу, указав, что по делу N А56-36931/2012 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, не заявленного ко взысканию в деле N А56-36931/2012.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

При рассмотрении дела апелляционный суд правомерно исходил из того, что по смыслу названной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Апелляционный суд установил, что решением по делу N А56-36931/2012 со страховщика взыскана часть страхового возмещения, связанного со спорным страховым случаем. В рамках настоящего дела страхователь предъявил ко взысканию требование о взыскании оставшейся части страхового возмещения, которая не охватывается частью, взысканной по названному делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что предметы спора по делу N А56-36931/2012 и по настоящему делу различны, в связи с чем в этих делах нет тождественности. В связи с эти апелляционный суд обоснованно отменил определение суда о прекращении производства по делу и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" на то, что истец в рамках дела N А56-36931/2012 не воспользовался своим правом на увеличение иска, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В соответствии со статьей 49 АПК РФ у истца есть право увеличить исковые требования, а не обязанность.

Действия стороны, которая взыскала с ответчика по делу N А56-36931/2012 часть страхового возмещения, а в настоящем деле предъявило ко взысканию оставшуюся его часть не противоречат Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и не нарушают прав ответчика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-32346/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова