Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-22494/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-32346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ботов В.П. по доверенности от 29.09.2011

от ответчика (должника): Ратгольц А.В. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22494/2013) ООО "Констант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 о прекращении производства по делу N А56-32346/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Констант"

к ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ", о взыскании 350 000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Констант" (ОГРН 1107847090372; 194044, Россия, Санкт-Петербург, Смолячкова, 14, корп. 3, лит. Г, пом. 3-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (адрес: 125047, Москва, Тверская-Ямская 1-я ул., 21; ОГРН 1027739214777) о взыскании 350 000 руб. страхового возмещения по договору страхования N 150810- ИЮ от 11.12.2010.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, предъявив ко взысканию с ответчика 12 140 000 руб.

Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2013 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 не противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 по вопросу взыскания устанавливаемого судом размера неосновательного обогащения за периоды, спор в отношении которых уже был рассмотрен в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу, по делу N А56-36931/2012 с ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" в пользу ООО "Констант" взыскано 50 000 руб. составляющих сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования N 150810- ИЮ от 11.12.2010, в связи с наступлением страхового случая (хищения древесных опилок в гранулах в количестве 1 208,310 тонн).

В рамках настоящего спора истец предъявил ко взысканию с ответчика (с учетом увеличения) 12 140 000 руб. страхового возмещения по тому же страховому случаю.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствуясь правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11738/11 и Определении ВАС РФ от 14.02.2013 NВАС-344/13, установив, что по настоящему делу остались без изменения основание иска - наступление страхового случая (хищения древесных опилок в гранулах в количестве 1208,310 тонн), и предмет иска - требование о взыскании со страховщика страхового возмещения в рамках договора страхования N 150810- ИЮ от 11.12.2010.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд в рамках дела N А56-36931/2012 послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования от 11.12.2010 N 150810-ИЮ товара (опилки древесные в гранулах в количестве 1 208, 310 тонн), хранящегося на складе по адресу: Санкт - Петербург, пр. Стачек, д. 47 в связи с наступлением страхового случая - хищение древесных опилок в гранулах в количестве 1 208, 310 тонн.

Страховая сумма по названному договору составила 12 900 000 руб.

При этом в рамках указанного дела Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика только части страхового возмещения - 50 000 руб.

Так суд при оценке довода Ответчика о недоказанности размера заявленных требований в рамках дела N А56-36931/2012 установил, что размер реального ущерба, полученного в связи с наступлением страхового случая, составляет 12 190 639,59 руб.

В рамках настоящего спора Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика страхового возмещения по договору страхования от 11.12.2010 N 150810-ИЮ товара (опилки древесные в гранулах в количестве 1 208, 310 тонн), хранящегося на складе по адресу: Санкт - Петербург, пр. Стачек, д. 47 в связи с наступлением страхового случая - хищение древесных опилок в гранулах в количестве 1 208, 310 тонн. в части реального ущерба не заявленного к взысканию в деле NА56-36931/2012.

При таких данных предмет иска в настоящем деле отличны от предмета иска в деле в деле N А56-36931/2012, а потому нет тождества спора в делах и отсутствовали основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод суда первой инстанции о том, истец имел возможность в деле N А56-36931/2012 заявить требование о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения исходя из реального ущерба в полном объеме по основаниям, приведенных в исковом заявлении, поданном в настоящем деле, однако таким правом не воспользовался, не имел правового значения для прекращения производства по делу, поскольку не влияет на установление тождества исков. Кроме того, этот довод суда противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/2003 о распоряжении истцом принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определение для себя объема испрашиваемой защиты.

Вопреки мнению суда первой инстанции, этот вывод не противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 по вопросу взыскания устанавливаемого судом размера неосновательного обогащения за периоды, спор в отношении которых уже был рассмотрен в судебном порядке, равно как и не свидетельствует об изменении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-32346/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева