Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-6669/14 по делу N А56-41752/2013

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-41752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Опус" Романовой В.С. (доверенность от 22.08.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 27.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Федорова С.В. (доверенность от 18.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Боско" Уваровой Г.Ю. (доверенность от 17.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Петергофские промышленные технологии" Степанова Д.В. (доверенность от 16.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК-С" Турик Е.Н. (доверенность от 07.11.2013), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Пашкевич А.Л. (доверенность от 13.02.2014), от индивидуального предпринимателя Матюшина Н.И. представителя Дербеневой И.Н. (доверенность от 27.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-41752/2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "55 Металлообрабатывающий завод", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, ОГРН 1027808913670, ИНН 7819024423 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), о признании отсутствующим ограничения (обременения) "права прохода и проезда площадью 32075 кв. м", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2012 N 78-78-05/021/2010-147 в отношении земельного участка общей площадью 42 332 кв. м, с кадастровым номером 78:40:1916402:42, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. З.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Завод заменен на общество с ограниченной ответственностью "Опус", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 12, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1137847210500, ИНН 7839480061 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 21, лит. А, ОГРН 1047829001351, ИНН 7819030233 (далее - ООО "Стройинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Боско", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. У, ОГРН 1057812922430, ИНН 7819303385 (далее - ООО "Боско"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Петергофские промышленные технологии", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Новоовсянниковская ул., д. 19, кор. 1, лит. А, ОГРН 1027802731439,ИНН 7805130446 (далее - Объединение), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр.. д. 62, ОГРН 1037843006431, ИНН 7825493504 (далее - КЗР), общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК-С", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, улица Фронтовая, дом 3, литера АБ, ОГРН 1117847439258, ИНН 7819314669 (далее - Фирма).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2014 решение от 24.12.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 28.04.2014 и оставить в силе решение от 24.12.2013, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Малюшина Никиты Ивановича (ОГРНИП 309784708600220) о процессуальном правопреемстве - замене Общества на предпринимателя. В ходатайстве предприниматель ссылается на то, что в настоящее время он является арендатором земельного участка, в отношении которого установлено спорное обременение.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве предприниматель представил дополнительное соглашение N 8 от 26.06.2014 к договору аренды земельного участка от 01.10.2002 N 16/ЗД-02739, подтверждающее, что предприниматель стал стороной спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению. Кассационная инстанция определила заменить Общество на предпринимателя Матюшина Н.И.

Таким образом, подателем кассационной жалобы является предприниматель Матюшин Н.И.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы. изложенные в кассационной жалобе, а представители КУГИ, КЗР, Объединения, Фирмы, ООО "Боско", ООО "Стройинвест", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 42 332 кв.м, с кадастровым номером 78:40:1916402:42, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. 3, предоставлен Обществу в аренду на основании договора от 01.10.2002 (действующего в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2010) для размещения промышленных объектов, сроком на 49 лет.

Договор аренды от 01.10.2002 и дополнительное соглашение от 17.03.2010 зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок от 19.03.2013 указанный земельный участок имеет ограничения (обременения) - "право прохода и проезда, площадью 32 075 кв.м.". Основанием государственной регистрации обременения указан кадастровый паспорт земельного участка от 11.03.2010 N 259.

Общество, обращаясь с указанными требованиями в арбитражный суд, ссылается на то, что государственная регистрация ограничения (обременения) прав на земельный участок осуществлена при фактическом отсутствии ограничения (обременения) прав, действующим законодательством не предусмотрено ограничение прав на землю в виде "права прохода и проезда".

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, указав, что установление спорного ограничения (обременения) произведено с нарушением порядка установления сервитутов.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, суд пришел к выводу, что ограничения (обременения) прав на земельный участок в виде "права прохода и проезда" установлены в соответствии с действующим законодательством, доказательств отсутствия необходимости указанного обременения Обществом не представлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 25.02.2010 N 1118-рк "Об установлении границ земельного участка" (далее - распоряжение N 1118-рк) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:40:19164Б:30 установлено ограничение - "право прохода и проезда, площадью 32 075 кв. м". На основании указанного распоряжения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении названного земельного участка внесена запись от 12.10.2012 N 78-78-05/021/2010-47 об ограничении (обременении).

Как установил апелляционный суд распоряжение N 1118-рк принято в порядке, установленном распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп "О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка".

В материалах дела (т.1, л.д. 35-36) имеется подписанное Заводом дополнительное соглашение N 7 от 17.03.2010 к договору аренды земельного участка от 01.10.2002 N 16/ЗД-02739, согласно которому в пункте 2.2. договора указано среди прочего, что в отношении земельного участка установлено право прохода и проезда - 32075 кв.м.

Таким образом, спорное ограничение (обременение) установлено соглашением арендодателя и арендатора. Став стороной указанного договора истец согласился с наличием данного ограничение (обременение).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, пришла к обоснованному выводу о том, что спорное ограничение (обременение) не противоречит закону.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-41752/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшина Никиты Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина