Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-7106/14 по делу N А56-41426/2012

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-41426/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Никитушкиной Л. Л., Серовой В. К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Клюевой И. А. (доверенность от 09.01.2014 N 1), от товарищества собственников жилья "Северный-16" Федорова А. С. (доверенность от 14.10.2013 б/н), председателя правления Григорьевой Г. Г. (протокол от 12.03.2013 N 19),

рассмотрев 25.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 (судья Калинина Л. М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Горбачева О. В., Будылева М. В., Загараева Л. П.) по делу N А56-41426/2012,

установил:

Товарищество собственников жилья "Северный-16", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 2, ОГРН 1067847081829, ИНН 7802343661 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), 420 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 19.02.2014 и постановление от 09.07.2014 изменить - уменьшить взысканную сумму расходов до 50 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы, заявленные ТСЖ и взысканные судами первой и апелляционной инстанций, чрезмерны, они не должны превышать 50 000 руб.; ТСЖ не доказало разумность расходов на оплату услуг представителя; суды первой и апелляционной инстанций не учли принцип разумности, справедливости, уровень сложности дела, объем и характер оказанных услуг, средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге.

В отзыве ТСЖ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ТСЖ возражали против ее удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ТСЖ 7 006 761 руб. убытков, связанных с погашением задолженности перед ресурсоснабжающими предприятиями.

Определением от 28.11.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Решением суда от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 420 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца посчитав, что сумма заявленных судебных расходов является разумной и обоснованной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что факт несения расходов в заявленной ТСЖ сумме подтверждается материалами дела; Общество не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла пункта 4 Информационного письма N 121 следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права суда на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ТСЖ заключило с Берзиным Д. В. договор от 18.09.2012 на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, стоимость которых составляет 420 000 руб.

Во исполнение указанного договора и на основании акта выполненных работ от 23.08.2013 ТСЖ выплатило Берзину Д. В. 420 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2013 N 205.

Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждена разумность взысканной суммы судебных расходов, суды не учли уровень сложности дела, средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, принципы разумности и справедливости.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Берзин Д. В. участвовал в 6 судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции - 24.09.2012, 28.11.2012, 16.01.2013, 27.02.2013. 17.04.2013, 16.06.2013, а также в составлении акта сверки, подготовил отзыв на исковое заявление, письменную позицию по делу.

Податель жалобы не представил доказательств, которые подтверждают чрезмерность размера взысканных судами судебных расходов, превышение ими разумных пределов, необходимость снижения суммы иска до 50 000 руб.

Приведенный в жалобе расчет понесенных расходов носит произвольный и безосновательный характер, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценили представленные сторонами доводы и доказательства, взыскали в разумных пределах с Общества в пользу ТСЖ обоснованные и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А56-41426/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова