Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2013 г. N Ф07-11225/13 по делу N А56-63937/2011

30 декабря 2013 г.

Дело N А56-63937/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтекс", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 1, ОГРН 1027804194538 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-63937/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-63937/2011 направлена в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа посредством почтовой связи 18.12.2013. Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 той же статьи установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое решение суда от 18.01.2012 вступило в законную силу 21.02.2012.

Кассационная жалоба подана в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 18.12.2013, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока подачи кассационной жалобы.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренный статьей 276 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Общество, пропустившее срок на кассационное обжалование судебного акта, подало ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда истек предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, в связи с чем в силу части 1 статьи 115 АПК РФ Общество утратило право на совершение процессуальных действий по данной кассационной жалобе.

Довод Общества о том, что его представитель не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получал уведомления о времени и месте судебного заседания по вине организации почтовой связи, в связи с чем не имел возможности обжаловать судебный акт в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007, заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения от 28.11.2011 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и основного судебного заседания направлена судом первой инстанции по месту нахождения Общества (195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 1), а также по адресу ответчика, указанному в договоре аренды (195298, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 24, к. 3), что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Указанные письма возвращены в адрес арбитражного суда с отметками почтового органа "истек срок хранения".

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции.

Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу Общества, возлагаются на данное лицо.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение по настоящему делу опубликовано на сайте 20.01.2012, из чего следует, что податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте арбитражного суда и соответственно обжаловать его в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что соответствующее ходатайство Общества, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, подано по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить заявителю кассационную жалобу (без номера и без даты).

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 52 листе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева