Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2013 г. N Ф07-9957/13 по делу N А56-29491/2012

30 декабря 2013 г.

Дело N А56-29491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" Каро С.В. (доверенность от 03.06.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 09.01.2013), Каталовой А.С. (доверенность от 11.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А56-29491/2012 (судьи Серикова И.А., Смирнова Я.Г., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 66, лит. А, ОГРН 1057812589999 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), о признании недействительным выраженного в уведомлении от 10.04.2012 N 1637 одностороннего отказа КУГИ от инвестиционного договора от 14.08.2009 N 00-(И)006118.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт-кафе "Палитра", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 6, лит. Е, ОГРН 1037804012190 (далее - Кафе).

Решением от 11.06.2013 (судья Изотова С.В.) признан недействительным односторонний отказ КУГИ от инвестиционного договора от 14.08.2009 N 00-(И)006118.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества данное решение изменено; из мотивировочной части решения исключены выводы, изложенные в последнем абзаце на странице 7, в абзацах 1 и 7-9 на странице 8 решения; апелляционная жалоба Кафе оставлена без удовлетворения.

КУГИ в кассационной жалобе просит, ссылаясь на несоответствие постановления от 18.09.2013 нормам материального и процессуального права и противоречие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствовавших Обществу исполнить обязательства по договору, основаны на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих обеспечение истцу доступа в помещения по крайней мере не позднее 05.03.2010; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки содержанию акта от 28.04.2010 в совокупности с другими доказательствами, не указал, каким нормам материального права не соответствует решение и какие процессуальные нарушения были допущены судом первой инстанции.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители КУГИ поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив, что ответчик согласен с выводами суда первой инстанции, в том числе в части отсутствия у КУГИ права на односторонний отказ от инвестиционного договора. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Кафе о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2009 N 366 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, М. Морская ул., д. 5, лит. Б, под гостиницу" между КУГИ и Обществом заключен инвестиционный договор от 14.08.2009 N 00-(И)006118, согласно пункту 1.1 которого КУГИ обеспечивает инвестору допуск к зданию площадью 1671 кв. м, находящемуся на земельном участке площадью 503 кв. м с кадастровым номером 78:31:1095:10 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 5, лит. Б, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции объекта.

В пункте 1.1 договора КУГИ подтвердил, что помещения 1-Н, 2-Н площадью 243,7 кв. м обременены договором аренды в пользу Кафе, а помещения 7-Н - 12-Н площадью 1329,8 кв. м - в пользу закрытого акционерного общества "Лиговский 54".

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность Общества перечислить в бюджет Санкт-Петербурга 77 000 000 руб.

Разделом 5 договора определены сроки реализации инвестиционного проекта. В соответствии с пунктом 5.2.2 договора окончанием инвестиционного проекта является получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию не позднее 29.10.2011.

Пунктом 6.1.1 договора на КУГИ возложена обязанность обеспечить Обществу допуск к объекту (за исключением помещений, имеющих обременения, установленные пунктом 1.1 договора) в течение одного месяца с момента заключения договора. Допуск к объекту оформляется актом.

В соответствии с пунктом 7.6 инвестиционного договора допуск Общества к помещениям, обремененным арендой, КУГИ обеспечивает в течение 14 дней со дня прекращения договоров аренды путем оформления акта допуска, подписываемого сторонами.

Пунктом 7.7 установлено, что Общество приобретает право собственности на результат инвестирования при условии выполнения инвестиционных условий и подписания протокола о выполнении обязательств инвестора, а также при условии получения доступа к помещениям согласно пункту 7.6 договора.

Актом от 14.08.2009 стороны подтвердили, что КУГИ обеспечил Обществу допуск к объекту (за исключением помещений 1-Н, 2-Н, 7-Н - 12-Н, имеющих обременения), в состоянии, не препятствующем осуществлению первого этапа инвестиционного проекта.

По договору от 17.08.2009, заключенному между КУГИ и Обществом, последнему передан в аренду земельный участок площадью 503 кв. м с кадастровым номером 78:31:1095:10 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 5, лит. Б, для осуществления проектирования и реконструкции объекта недвижимости сроком до 29.10.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2011.

Уведомлением от 10.04.2012 N 1637, направленным в адрес Общества, КУГИ со ссылкой на статью 18 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.99 N 39-ФЗ) сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением инвестором сроков реализации инвестиционного проекта, установленных пунктами 5.2.1, 5.2.2 инвестиционного договора.

Общество, ссылаясь на то, что сроки реализации инвестиционного проекта были нарушены из-за неисполнения КУГИ обязанности предоставить инвестору доступ к помещениям, обремененным арендой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут соглашением сторон, а по требованию одной из сторон решением суда - в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 той же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами инвестиционного договора от 14.08.2009 N 00-(И)006118 и положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений к названному договору, поскольку в инвестиционном договоре не содержится условий о распределении площадей в реконструированном объекте между сторонами договора. При этом в мотивировочной части решения содержатся выводы о том, что обстоятельства, препятствовавшие Обществу в осуществлении инвестиционного проекта, связанные с обеспечением допуска к обремененным арендой помещениям, были устранены не позднее 28.04.2010; обстоятельств, не позволивших Обществу исполнить свои обязательства в период с 28.04.2010 до момента направления КУГИ оспариваемого уведомления в апреле 2012 года, суд не усмотрел.

Апелляционный суд, изменяя решение суда и исключая из мотивировочной части выводы, касающиеся наличия у Общества возможности исполнять инвестиционный договор начиная с 28.04.2010, посчитал, что эти выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В процессе рассмотрения дела обе судебные инстанции пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ в одностороннем порядке может быть расторгнут только инвестиционный договор, предусматривающий распределение между сторонами площадей в реконструированном объекте, а инвестиционный договор от 14.08.2009 N 00-(И)006118 такого условия не содержит. КУГИ согласился с тем, что у него отсутствовало право на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с указанной правовой нормой, и в настоящее время в арбитражном суде в рамках дела N А56-7962/2012 рассматривается иск КУГИ о расторжении инвестиционного договора. В таком случае вопрос о нарушении Обществом обязательств по инвестиционному договору подлежит разрешению при рассмотрении указанного иска КУГИ и не входит в круг вопросов, которые было необходимо разрешить суду при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд, в соответствии с частью первой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, посчитал подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда оспариваемые Обществом выводы. Кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда в этой части соответствующим материалам дела и не противоречащим нормам материального и процессуального права.

Исключенные апелляционным судом из мотивировочной части решения выводы касаются обстоятельств дела, устанавливаемых судом по результатам исследования и оценки доказательств. Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении этих выводов подлежат отклонению, поскольку вопреки утверждению КУГИ сводятся к ненадлежащему исследованию и неверной оценке судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств. Однако по таким мотивам в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть изменен или отменен при проверке его в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А56-29491/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин