Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2014 г. N Ф07-11227/13 по делу N А56-32991/2013

09 января 2014 г.

Дело N А56-32991/2013

Судья

Сергеева И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт", место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 10, корп. 1, лит. Б, пом. 22Н, ОГРН 1057810403672, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-32991/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-32991/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью третьей статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 288 названного Кодекса.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 12.08.2013 и постановление от 29.10.2013, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Доводов о том, что судами были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в любом случае, в кассационной жалобе Общества не содержится.

В силу пункта 1 части первой статьи 281 указанного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с тем, что исходя из части третьей статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 288 названного Кодекса, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части первой статьи 281 упомянутого Кодекса.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе платежное поручение от 22.11.2013 N 8691 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., поступили в электронном виде, кассационная жалоба с приложенными к ней документами не возвращаются заявителю.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен только при представлении оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.В. Сергеева