Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-19206/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-32991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Морозова Н.А. (доверенность от 10.10.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19206/2013) ООО "Бета Эстейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-32991/2013 (судья Егорова Д. А.), принятое

по иску Липецкого областного союза потребительских обществ

к ООО "Бета Эстейт"

о взыскании задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 г., принятым по результатам рассмотрения дела N А56-32991/2013 в порядке упрощенного производства, с ООО "Бета Эстейт" в пользу Липецкого областного союза потребительских обществ взыскано 52 5000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды и 2 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Бета Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, полагая, что вывод суда о наличии у Липецкого областного союза потребительских обществ права на односторонне увеличение арендной платы в порядке, предусмотренном п. 4.4 договора, противоречит действующему законодательству.

Липецкий областной союз потребительских обществ в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Бета Эстейт" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Липецкий областной союз потребительских обществ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Липецким областным союзом потребительских обществ (арендодатель) и ООО магазин N 114 "ЮЖНЫЙ" (правопредшественник - ООО "Бета Эстейт", арендатор) заключен договор аренды от 19.12.2006 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: Липецк, ул. Космонавтов, 96.

В соответствии с пунктом 2.3 договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая был произведена 12.03.2007 г.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 4 договора аренды и дополнительным соглашением от 28.12.2007 г.

Согласно пункту 4.2 арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей.

В редакции дополнительного соглашения от 28.12.2007 г. обязанность внесения постоянной части арендной платы в сумме 1 050 000 руб. наступает с 01.01.2008 г., переменной части - непосредственно со дня подписания акта приема-передачи от 04.10.2006 г.

Постоянная часть арендной платы корректируется ежегодно на уровне инфляции, официально зарегистрированной федеральным уполномоченным органом, но не более чем на 5 % в года (п. 4.4) договора.

Письмом от 11.04.2013 г. N 61 Липецкий областной союз потребительских обществ уведомил ООО "Бета Эстейт" об увеличении постоянной части арендной платы с 01.05.2013 г. до 1 102 500 руб. на основании п. 4.4 договора.

Ссылаясь на то, что за май 2013 года у ООО "Бета Эстейт" образовалась задолженность по арендной плате в размере 52 500 руб. 00 коп. с учетом произведенного увеличения арендной платы на основании письма от 11.04.2013 г. N 61, Липецкий областной союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора (п. 4.4), предусматривающих право арендодателя на изменение размера постоянной части арендной платы в установленных договором пределах. При этом судом указано, что ни одно из условий договора не содержит требования о том, что данное изменение должно быть оформлено дополнительным соглашением.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1 и 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали ежегодную корректировку постоянной части арендной платы на уровне инфляции, официально зарегистрированной федеральным уполномоченным органом, но не более чем на 5 % в года.

Изменение размера арендной платы в порядке, предусмотренном п. 4.4 договора, не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, не требует заключения дополнительного соглашения.

Установленный в пункте 4.4 договора механизм изменения арендной платы соответствует основам гражданского законодательства, так как объективно существующие инфляционные процессы при фиксированном размере арендной платы ставят стороны в неравное положение.

Изменение рыночных цен в сторону увеличения является естественным следствием экономических процессов и объективным обстоятельством, в условиях которого осуществляют экономическую деятельность все хозяйствующие субъекты.

Арендатор, заключая спорный договор на вышеуказанных условиях, согласился компенсировать снижение потребительского значения вносимой платы на величину, не превышающую официальные данные об индексе инфляции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 г. по делу N А56-32991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина