|
29 октября 2013 г.
|
Дело N А56-32991/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Морозова Н.А. (доверенность от 10.10.2011 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19206/2013) ООО "Бета Эстейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-32991/2013 (судья Егорова Д. А.), принятое
по иску Липецкого областного союза потребительских обществ
к ООО "Бета Эстейт"
о взыскании задолженности,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 г., принятым по результатам рассмотрения дела N А56-32991/2013 в порядке упрощенного производства, с ООО "Бета Эстейт" в пользу Липецкого областного союза потребительских обществ взыскано 52 5000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды и 2 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ООО "Бета Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, полагая, что вывод суда о наличии у Липецкого областного союза потребительских обществ права на односторонне увеличение арендной платы в порядке, предусмотренном п. 4.4 договора, противоречит действующему законодательству.
Липецкий областной союз потребительских обществ в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ООО "Бета Эстейт" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Липецкий областной союз потребительских обществ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Липецким областным союзом потребительских обществ (арендодатель) и ООО магазин N 114 "ЮЖНЫЙ" (правопредшественник - ООО "Бета Эстейт", арендатор) заключен договор аренды от 19.12.2006 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: Липецк, ул. Космонавтов, 96.
В соответствии с пунктом 2.3 договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая был произведена 12.03.2007 г.
Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 4 договора аренды и дополнительным соглашением от 28.12.2007 г.
Согласно пункту 4.2 арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей.
В редакции дополнительного соглашения от 28.12.2007 г. обязанность внесения постоянной части арендной платы в сумме 1 050 000 руб. наступает с 01.01.2008 г., переменной части - непосредственно со дня подписания акта приема-передачи от 04.10.2006 г.
Постоянная часть арендной платы корректируется ежегодно на уровне инфляции, официально зарегистрированной федеральным уполномоченным органом, но не более чем на 5 % в года (п. 4.4) договора.
Письмом от 11.04.2013 г. N 61 Липецкий областной союз потребительских обществ уведомил ООО "Бета Эстейт" об увеличении постоянной части арендной платы с 01.05.2013 г. до 1 102 500 руб. на основании п. 4.4 договора.
Ссылаясь на то, что за май 2013 года у ООО "Бета Эстейт" образовалась задолженность по арендной плате в размере 52 500 руб. 00 коп. с учетом произведенного увеличения арендной платы на основании письма от 11.04.2013 г. N 61, Липецкий областной союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора (п. 4.4), предусматривающих право арендодателя на изменение размера постоянной части арендной платы в установленных договором пределах. При этом судом указано, что ни одно из условий договора не содержит требования о том, что данное изменение должно быть оформлено дополнительным соглашением.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктами 1 и 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чащ
