Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2014 г. N Ф07-10355/13 по делу N А56-23818/2013

13 января 2014 г.

Дело N А56-23818/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гепард" генерального директора Голубева А.В. (протокол общего внеочередного собрания участников от 27.08.2012), Пушкарева А.С. (доверенность от 11.06.2013), от Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Хромова В.Ю. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-23818/2013 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гепард", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 10А, лит. "А", ОГРН 1079847152538 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31 предписания Отдела надзорной деятельности Центрального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 18.01.2013 N 2-25-1406/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (далее - Предписание).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 (судья Баталова Л.А.) требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2013 указанное решение отменено в части признания недействительными пунктов 1, 3, 4, 7, 8, 9, 14, 18, 22, 23, 31 Предписания. В удовлетворении заявления в данной части Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда в части отказа заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительными спорных пунктов Предписания отменить.

По мнению подателя жалобы, предписание содержит неправомерные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Отдела возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 13.12.2012 N 2-25-1406 была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в здании автостоянки, принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 10а, лит. "А".

По результатам проверки Обществу выдано Предписание.

Не согласившись с частью вменяемых Обществу нарушений, последнее оспорило указанное Предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31 Предписания недействительными по тем основаниям, что здание автостоянки спроектировано и построено до введения в действие Норм пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (утверждены приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 за N 4837; далее - НПБ 104-03), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; далее - СНиП 21-01-97*); СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", утвержденный постановлением Госстроя России от 19.11.99 N 64 (далее - СНиП 21-02-99).

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что требования об устранении нарушений указанные в пунктах 1, 3, 4, 7, 8, 9, 14, 18, 22, 23, 31 Предписания является правомерным и основанным на положениях действующего законодательства, отменил решение в этой части.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении со стороны Общества требований НПБ 104-03, СНиП 21-01-97*; СНиП 21-02-99.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее: в автостоянке закрытого типа не предусмотрена установка приборов для измерения концентрации СО и соответствующих сигнальных приборов но контролю СО, устанавливаемых в помещении с круглосуточным дежурством персонала; к сети аварийного (эвакуационного) освещения не подключены световые указатели: эвакуационных выходов на каждом этаже; путей движения автомобилей; мест установки соединительных головок для подключения пожарной техники, мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей наружных гидрантов (на фасаде сооружения); светильники, указывающие направление движения, не установлены у поворотов, в местах изменения уклонов, на рампах, въездах на этажи, входах и выходах на этажах и в лестничные клетки; указатели направления движения не установлены на высоте 2 м и 0,5 м от пола в пределах прямой видимости из любой точки на путях эвакуации и проездов для автомобилей; руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, двери кладовых не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI30; в автостоянках закрытого типа у въездов на каждый этаж не установлены розетки, подключенные к сети электроснабжения по 1 категории, для возможности использования электрифицированного пожарно-технического оборудования; надземные автостоянки закрытого типа при двух этажах и более (за исключением автостоянок с непосредственным выездом наружу из каждого бокса и механизированных автостоянок) вместимостью более 100 машино-мест не оборудованы системами оповещения - 2-го типа; кабельные сети, пересекающие перекрытия, не проложены в металлических трубах или в коммуникационных коробах (нишах) с пределом огнестойкости не менее EI 45; в помещениях для хранения автомобилей в местах выезда (въезда) на рампу или в смежный пожарный отсек, а также на покрытии (при размещении там автостоянки) не предусмотрены мероприятия по предотвращению возможного растекания топлива при пожаре; специальные огнезащитные покрытия и пропитки, не нанесены на открытую поверхность конструкций, периодически не восстанавливаются и не заменяются при (выходе из строя полностью или частично) или в соответствии со сроком эксплуатации, установленным в технической документации на эти покрытия и пропитки; работоспособность инженерных систем противопожарной защиты (пожарные краны и гидранты, насосные установки пожаротушения, пожарная сигнализация, системы противодымной защиты, оповещения людей о пожаре, устройства для закрывания эвакуационных выходов) не проверяется не реже одного раза в год с составлением соответствующего акта с участием представителей государственного пожарного надзора.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления в части оспаривания указанных пунктов Предписания Обществу отказано правомерно.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам о признании нормативного правового акта недействующим, ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 руб.

Поскольку податель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-23818/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2013 N 282.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова