Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-16111/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-23818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Пушкарева А.С. по доверенности от 11.06.2013; Голубева А.В.(протокол N 3/2012 от 27.08.2012);

от ответчика: Хромова В.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 11-2-25-27; Махнутина А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 11-2-25-32;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16111/2013) Отдела надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу А56-23818/2013 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Гепард"

к Отделу надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания в части

установил:

ООО "Гепард" (191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д.10А, лит.А, далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31 предписания Отдела надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (193024, Санкт-Петербург, ул.3-я Советская, д.50/3, далее- ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по СПб, орган пожарного надзора) от 18.01.2013 N 2-25-1406/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31 предписания от 18.01.2013 N 2-25-1406/1/1, вынесенного ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по СПб.

Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности направил апелляционную жалобу в которой просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители органа пожарного надзора поддержали доводы апелляционной жалобы, не согласившись с выводом суда о том, что наличие указанных в предписании требований на момент проектирования и строительства закрытой автостоянки действующими на тот период требованиями противопожарной безопасности не предусматривались; Отделом допущено недостаточное описание события правонарушения, а также установлен в предписании недостаточный срок для его исполнения.

Общество в судебном заседании не согласилось с доводами апелляционной жалобы, свою позицию изложило в отзыве, просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 14.01.2013 по 18.01.2013 ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по СПб на основании распоряжения от 13.12.2012 N 2-25-1406 проведена плановая выездная проверка объекта защиты (здания автостоянки), принадлежащего ООО "Гепард" и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный пер., д.10 а, лит. А.

По результатам проверки 18.01.2013 составлен акт N 2-25-1406, в котором зафиксировано, что на объекте защиты обществом допущены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003; НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях"; Строительных норм и правил - СНиП 21 -01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование",Строительных норм и правил Российской Федерации "Стоянки автомобилей" ( СНиП 21-02-99).

18.01.2013 должностным лицом органа пожарного надзора в отношении ООО "Геапрд" вынесено предписание N 264/1/1/3 об устранении выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, признал пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31 оспариваемого предписания недействительными по тем основаниям, что здание автостоянки спроектировано и построено до ведения в действие норм пожарной безопасности (НПБ110-03, НПБ104-03), строительных норм и правил (СНиП 21-02-99 и СНиП 21 -01-97*) и до принятия Закона N 123-ФЗ, следовательно, должно соблюдать только те требования, которые действовали в тот период. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оспаривании предписания, являющегося ненормативным правовым актом, суд проверяет его законность, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности его принятия возлагается на орган или лицо, принявшие такой акт.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.10.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее-Закон N 69-ФЗ) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как было указано выше, органом пожарного надзора были выявлены нарушения ООО "Гепард" требований пожарной безопасности. В частности, административный орган установил, что обществом при эксплуатации закрытой автостоянки( гаража) были нарушены требования пунктов 2, 3,4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ; пунктов 5.17, 5.24, 6.12, 6.13, 6.19, 6.2, 6.25, 6.26, 6.27, 7.4, 7.7 СНиП 21-02-99*, пунктов 20, 22, 24,33 ППР, пунктов 13, 14 СП 5.13130.2009, пунктов 12. 55 НПБ 88-2001, пунктов 4.3, 5.14, 8.4,7.4 табл 2 СНиП 21-01-97, пункта 3.2 табл 2 СНиП 2.01.02-85.

Указанные обстоятельства явились основанием вынесения в адрес общества предписания об устранении нарушений.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.10.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В статье 5 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

Правительство Российской Федерации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации распоряжением от 21.06.2010 N 1047-р утвердило перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Следовательно, сводами правил официально признаются все перечисленные в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП, принятые ранее 01.07.2010. Утвержденный названным распоряжением Правительства Российской Федерации Перечень носит нормативный характер, то есть обязателен для применения всеми субъектами, которым он адресован.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с Правилами N 390, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В ходе проверки органом пожарного контроля установлено, что:

- в нарушение п.6.19 СНиП 21-02-99* в автостоянке закрытого типа не предусмотрена установка приборов для измерения концентрации СО и соответствующих сигнальных приборов но контролю СО, устанавливаемых в помещении с круглосуточным дежурством персонала (пункт 1 предписания);.

- в нарушение п.6.25 СНиП 21-02-99* к сети аварийного (эвакуационного) освещения не подключены световые указатели: эвакуационных выходов на каждом этаже; путей движения автомобилей; мест установки соединительных головок для подключения пожарной техники, мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей наружных гидрантов (на фасаде сооружения)(пункт 3 предписания);.

- в нарушение п.6.26 СНиП 21-02-99* светильники, указывающие направление движения, не установлены у поворотов, в местах изменения уклонов, на рампах, въездах на этажи, входах и выходах на этажах и в лестничные клетки. Указатели направления движения не установлены на высоте 2 м и 0,5 м от пола в пределах прямой видимости из любой точки на путях эвакуации и проездов для автомобилей (пункт 4 предписания).

В данном случае вышеуказанные нарушения: отсутствие на момент проверки соответствующих приборов для измерения концентрации СО, светильников, указателей движения, световых указателей эвакуационных выходов определено органом пожарного надзора визуально и общество данного факта не опровергло. Составление по истечении нескольких месяцев после проверки справки 24.06.2013 N 15/06 о наличии приборов об устранении нарушений не ставит под сомнение обоснованность вынесения оспариваемого предписания в данной части.

В пунктах 7 и 31 оспариваемом предписании указано, что:

- в нарушение п.20 ППР N 390 руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ (пункт 7), а в нарушение п.5.14п.7.4табл.2 СНиП 21-01 97,п.3.2 табл 2 СНиП 2.01.02-85- двери кладовых не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI30 (пункт 31).

Как следует из пояснений инспектора, данное требование касается всех дверей помещений производственного и складского назначения, находящихся на объекте и соответствующий расчет выполняется на весь объект защиты. Довод общества об отсутствии в проекте здания складских помещений, не принимается, поскольку в ходе проверки орган пожарного надзора выявил факт складирования вещей и материалов в одном из помещений, соответствующих обозначений на дверях указанного помещения не было, как и наличия на объекте расчета категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности выполненного в документарной форме. При этом согласно той же справке от 24.06.2013 N 15/06 обществом на дверях помещений после проверки размещены таблички с указанием категорий взрывоопасной и пожарной безопасности, а двери кладовой заменены на противопожарную дверь 2-го типа.

Согласно пункту 8 предписания в автостоянках закрытого типа у въездов на каждый этаж не установлены розетки, подключенные к сети электроснабжения по 1 категории, для возможности использования электрифицированного пожарно-технического оборудования, чем нарушен п.6.27 СНиП 21-02-99*;

-пункту 9 предписания- надземные автостоянки закрытого типа при двух этажах и более (за исключением автостоянок с непосредственным выездом наружу из каждого бокса и механизированных автостоянок) вместимостью более 100 машиномест не оборудованы системами оповещения - 2-го типа (нарушен НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях";

-пункту 14 предписания- кабельные сети, пересекающие перекрытия, не проложены в металлических трубах или в коммуникационных коробах (нишах) с пределом огнестойкости не менее EI 45 (нарушен п. 6.2 СНиП 21-02-99*);

-пункту 18 предписания-в помещениях для хранения автомобилей в местах выезда (въезда) на рампу или в смежный пожарный отсек, а также на покрытии (при размещении там автостоянки) не предусмотрены мероприятия по предотвращению возможного растекания топлива при пожаре" (нарушен п.5.17 СНиП 21-02-99*).

- пункту 22 предписания-специальные огнезащитные покрытия и пропитки, не нанесены на открытую поверхность конструкций, периодически не восстанавливаются и не заменяются при (выходе из строя полностью или частично) или в соответствии со сроком эксплуатации, установленным в технической документации на эти покрытия и пропитки", проверка качества огнезащитной обработки(пропитки) (нарушен п.7.4 СНиП 21-02-99*);

- пункту 23 -работоспособность инженерных систем противопожарной защиты (пожарные краны и гидранты, насосные установки пожаротушения, пожарная сигнализация, системы противодымной защиты, оповещения людей о пожаре, устройства для закрывания эвакуационных выходов) не проверяется не реже одного раза в год с составлением соответствующего акта с участием представителей государственного пожарного надзора" ( нарушен п. 7.7 СНиП 21-02-99*).

Все вышеуказанные нарушения инспектором устанавливались визуально, специальных технических приборов для фиксации нарушения не требовалось, поскольку невозможно более подробно описать событие правонарушения в случаях отсутствия того или иного оборудовании (приборов) либо непроведения соответствующих мероприятий, отсутствия документации (актов), несовершения определенных действий. Так, например, при отсутствии в инструкции сроков периодичности, пропитка всех конструкций проводится не реже 2 раза в год, о чем составляются акты, которые и должны быть предъявлены во время проверки, чего обществом сделано не было. Соответствующие акты должны подтверждать и работоспособность инженерных систем противопожарной защиты.

Факт выявленных нарушений на момент проверки общество не опровергло, в своих пояснениях указывает, что устранение нарушений носит для общества необязательный характер, поскольку разработка проекта осуществлялась в 1965-1967 годах, в эксплуатацию здание введено в 1972 году и полностью соответствовало требованиям пожарной безопасности на тот период.

Апелляционный суд отмечает, что все вышеуказанные нарушения не требуют капитальной перепланировки и реконструкции помещений, их устранение либо модернизация оборудования возможны при дальнейшей эксплуатации автостоянки, при этом сроки исполнения предписания по мотивированному заявлению общества органом пожарного надзора подлежат продлению.

В рассматриваемом случае речь идет о закрытой автостоянке, как источнике повышенной пожароопасности, что напрямую подвергает опасности жизнь и здоровье граждан, использующих ее для хранения и ремонта автомобилей.

Таким образом, органом пожарного контроля обоснованно указано на нарушение обществом требований пунктов 6.13, 6.25, 6.26, 6.27, 7.4, 7.7 СНиП 21-02-99*, пунктов 20, 22, 24 ППР, пунктов 5.14, 7.4 табл 2 СНиП 21-01-97, пункта 3.2 табл 2 СНиП 2.01.02-85. Следовательно, требование об устранении нарушений поименованных в пунктах 1, 3, 4, 7, 8, 9, 14, 18, 22, 23, 31 предписания от 18.01.2013 N 2-25-1406/1/1 является правомерным и основанным на положениях действующего законодательства.

Относительно признания судом недействительными пунктов 2, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 30 предписания, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 2 предписания указано, что управление системами противодымной защиты не осуществляется автоматически - от пожарной сигнализации (или автоматической установки пожаротушения), дистанционно - с центрального пульта управления противопожарными системами, а также от кнопок или механических устройств ручного пуска, устанавливаемых при въезде на этаж автостоянки, на лестничных площадках на этажах (в шкафах пожарных кранов)".

Судом первой инстанции обосновано указано, что из описания события правонарушения не следует, как фактически на объекте осуществляется управление противодымной системой, соответствует ли она проектной документации.

Согласно пункту 20 предписания- параметры мест для хранения автомобилей, пандусов (рамп) и проездов на автостоянке, расстояния между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями здания не определено проектом в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки с учетом требований ОНТП 01 (нарушен п. 5.24 СНиП 21-02-99*).

Устранение данного нарушения невозможно без капитальной реконструкции всего здания, поскольку параметры, определены при проектировании и строительстве в 1965 году.

Из пункта 21 предписания следует, что в автостоянках закрытого типа в помещениях для хранения автомобилей не предусмотрена проточно-вытяжная вентиляция для разбавления и удаления, вредных газовыделений по расчету ассимиляции, обеспечивая требования ГОСТ 12.1.005" ( нарушен п. 6.12 СНиП 21-02-99*).

Как следует из представленных обществом документов в здании гаража имеется общеобменная приточно-вытяжная вентиляция с электромеханическим побуждением, рассчитанная на борьбу с газами, выделяющимися при въезде(выезде) машин. При осмотре инспектором не проверялась дефектность действующей проектной вентиляции, а необходимость дополнительной вентиляции не доказана.

В пункте 22 предписания указано, что помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство менее 15 кв. м. (нарушены п. 2, 3, 4 ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ, п. 13.14.12 СП 5.12130.2009; п. 12.55 НПБ 88-2001).

Суд сделал правильный вывод, что помещение спроектированы и построено по нормам, действовавшим на момент постройки здания, изменение площади помещений невозможно без капитального его переоборудования.

В помещении пожарного поста или помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство отсутствует естественное и аварийное освещение" (п. 2, 3, 4 ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ, п. 13.14.12 СП 5.12130.2009; п. 12.55 НПБ 88-2001) (пункт 27 предписания). Помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, отсутствует естественная или искусственная вентиляция" (П.2, 3, 4 ст. 4 ФЗ N 123,.СП 5.13130.2009 п.13.14.12 НПБ 88-2001 п.12.5, СНиП 2.04.05-91.5) (пункт 28 предписания).

Относительно вышеуказанных двух нарушений обществом посредством представления проектной документации (рабочих чертежей) и справки от 20.06.2013 доказано наличие как естественной вентиляции в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, так и естественного освещения в помещении.

Выход из лестничной клетки на чердак, выполнен не через противопожарные двери 2-го типа. Общество отрицает наличие в гараже чердака, не предусмотрен он и проектной документацией. Иного органом пожарного надзора не доказано.

В предписании указано, что обществом допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (п. 30 предписания).

Относительно данного нарушения полностью отсутствует описание события правонарушения (не указано место перепланировки, ее количественные и качественные составляющие, соотношение с первоначальным проектом, рабочими чертежами).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что органом пожарного надзора не доказана правомерность возложения на общество обязанности по устранению нарушений, изложенных пунктах 2, 20,21, 26, 27, 28, 29, 30 (с учетом признания органом пожарного надзора пунктов 5 и 15) предписания от 18.01.2013 N 2-25-1406/1/1.

Оспариваемое предписание выдано обществу начальником ОНД Центрального района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений требований Закона N 294-ФЗ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными пунктов 1, 3, 4, 7, 8, 9, 14, 18, 22, 23, 31 предписания Отдела надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 18.01.2013 N 2-25-1406/1/1, в указанной части апелляционная жалоба органа пожарного надзора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2013 года по делу N А56-23818/2013 отменить в части признания недействительными пунктов 1, 3, 4, 7, 8, 9, 14, 18, 22, 23, 31 предписания Отдела надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 18.01.2013 N2-25-1406/1/1.

В указанной части в удовлетворении заявленных ООО "Гепард" требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции от 02 июля 2013 год по делу А56-23818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга