Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2014 г. N Ф07-10096/13 по делу N А52-1193/2012

14 января 2014 г.

Дело N А52-1193/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В. судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2013 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А52-1193/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 03.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройэталонсервис" (далее - Общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Внуков Василий Иванович с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Решением суда от 15.08.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Внуков В.И. с единовременным вознаграждением 10 000 руб.

Определением суда от 14.12.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Внуков В.И. 21.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Общества 123 870,97 руб. вознаграждения временного управляющего и 56 468,33 руб. расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, заявление арбитражного управляющего Внукова В.И. удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 22.07.2013 и постановление от 15.10.2013 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 15 000 руб. расходов, связанных с привлечением специалиста.

По мнению уполномоченного органа, Внуков В.И., заключив 25.04.2012 с Белкиной Мариной Владимировной договор N 1 на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника, в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) передал привлеченному специалисту свои полномочия.

Как указывает податель жалобы, арбитражный управляющий Внуков В.И. не представил доказательств обоснованности привлечения специалиста, поскольку, обладая специальными знаниями, имел возможность самостоятельно проанализировать финансовое состояние должника.

Уполномоченный орган указывает, что Внуков В.И., привлекая специалиста, должен был оценить возможность оплаты оказанных услуг за счет имущества Общества, а поскольку такового у должника не имелось, что подтверждается ответами из регистрирующих органов, арбитражный управляющий не вправе был заключать договор.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Внуков В.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Внукова В.И. о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Внуков В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей не отстранялся.

Судами установлено, что у Общества отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве должника обязан возместить указанные расходы.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Внукова В.И. в части взыскания с ФНС России 123 870,97 руб. вознаграждения временного управляющего Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Аналогичная обязанность временного управляющего предусмотрена статьей 67 Закона о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным по праву и по размеру требование арбитражного управляющего Внукова В.И. о взыскании с уполномоченного органа 41 468,33 руб. расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.

Удовлетворяя требование Внукова В.И. о возмещении 15 000 руб. расходов, понесенных временным управляющим в связи с оплатой услуг привлеченного специалиста по проведению финансового анализа должника, суды исходили из того, что заключение договора с Белкиной М.В. соответствовало целям проводимой в отношении Общества процедуры наблюдения.

Суды посчитали, что Внуков В.И. представил доказательства несения указанных расходов в заявленном размере. Кроме того, привлечение специалиста требовалось для выполнения возложенных на Внукова В.И. обязанностей временного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку проведение анализа финансового состояния юридического лица требует специальных познаний, в связи с чем суд пришли к выводу, что Внуков В.И. обоснованно воспользовался услугами привлеченного специалиста.

Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления N 91, суды указали, что расходы в размере 15 000 руб. являются обоснованными, соразмерны ожидаемому результату и не превышают рыночную стоимость подобных услуг.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе ФНС России довод о том, что Внуков В.И., заключив с Белкиной М.В. договор на оказание услуг по анализу финансового состояния должника в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве передал ей принадлежащие ему полномочия, не может быть принят.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование Внукова В.И. о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Общества расходов, понесенных временным управляющим в связи с оплатой услуг привлеченного специалиста Белкиной М.В.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А52-1193/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова