Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 14АП-7956/13

г. Вологда

15 октября 2013 г.

Дело N А52-1193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Гамзаевой Е.А. по доверенности от 24.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2013 года по делу N А52-1193/2012 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 4, 6, 7, 8, 37, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройэталонсервис" (ОГРН 1056000332189; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования уполномоченного органа в сумме 297 268 руб. 40 коп.; в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Внуков Василий Иванович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб., выплачиваемым за счет имущества Должника.

Решением от 15.08.2012 отсутствующее Общество признано банкротом, в отношении его по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Внуков В.И. с единовременным вознаграждением в сумме 10 000 рублей.

Определением от 14.12.2012 конкурсное производство завершено.

Внуков В.И. 21.05.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в размере 180 339 руб. 30 коп., в том числе 123 870 руб. 97 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 01.03.2012 по 04.07.2012 и 56 468 руб. 33 коп. расходов на публикации информации о деле, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины, на проведение анализа финансового состояния Должника, транспортных расходов.

Определением от 22.07.2013 заявление удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу Внукова В.И. взыскано 180 339 руб. 30 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, в том числе 15 000 руб., выплаченных привлеченному специалисту за услуги по проведению анализа финансового состояния Общества.

Уполномоченный орган с судебным актом в части взыскания расходов на проведение анализа финансового состояния Должника в размере 15 000 руб. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, специалист для составления финансового анализа был привлечен Внуковым В.И. без учета положений пункта 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91). Полагает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного проведения финансового анализа Должника. Считает, что заключив договор на оказание услуг, Внуков В.И. необоснованно возложил обязанности, предписанные ему пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на стороннее лицо. Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционную жалобу поддержал.

Внуков В.И. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии арбитражного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения Должника для проведения анализа его финансового состояния временным управляющим Внуковым В.И. был привлечен специалист - Белкина Марина Владимировна.

Временным управляющим Общества (заказчик) и Белкиной М.В. (исполнитель) 25.04.2012 заключен договор N 1 оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать в срок до 30.05.2012 содействие при проведении временным управляющим Внуковым В.И. анализа финансового состояния Общества, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сумме 15 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки от 29.05.2012 обязательства по договору выполнены исполнителем и приняты заказчиком без претензий.

По расходному кассовому ордеру от 30.05.2012 Белкиной М.В. выплачено 15 000 руб., предоставленных Обществу Внуковым В.И. по договору займа от 28.05.2012.

В материалах дела о банкротстве Должника содержится анализ финансового состояния Общества, который был представлен 21.06.2012 первому собранию кредиторов и арбитражному суду.

Из дела усматривается, что анализ финансового состояния 04.07.2012 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Псковской области, который по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и данного анализа финансово-экономического состояния Должника принял решение о переходе с общей процедуры банкротства Должника на упрощенную, проводимую по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания спорных расходов, суд первой инстанции не установил в его действиях нарушения Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила).

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (решение от 15.08.2012 о признании отсутствующего Общества банкротом, определение от 14.12.2012 о завершении в отношении Должника конкурсного производства) и не оспаривается уполномоченным органом.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, предусмотрена пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 2 данной статьи арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, на арбитражном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг управляющему с их оплатой за счет имущества должника.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.3, абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, является проведение анализа финансового состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами, пунктом 1 которых установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Материалы настоящего дела не содержат и уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного Внуковым В.И., финансовому состоянию Должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности Общества.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Поскольку анализ финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета временный управляющий, правомерно привлек специалиста, оплатив оказанные им услуги по цене договора (15 000 рублей).

Проведение анализа финансового состояния должника с помощью специалиста не может быть расценено как передача полномочий арбитражного управляющего иным лицам. Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьями 20.3, 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, а не оказание содействия при проведении временным управляющим анализа финансового состояния.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование Внукова В.И. о взыскании суммы расходов на проведение анализа финансового состояния Общества с заявителя по делу о банкротстве.

Определение в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения от 22.07.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спорного вопроса не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2013 года по делу N А52-1193/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева