|
14 января 2014 г.
|
Дело N А56-28979/2013
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемонтМонтаж" Коржовой Е.Н. (доверенность от 20.05.2013 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Никифорова С.Б. (доверенность от 26.02.2013 N 13-28/02502),
рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемонтМонтаж" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-28979/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РемонтМонтаж", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Клинский проспект, дом 25, литера А, помещение 10А, ОГРН 1117847512001 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 37, ОГРН 1047814000018 (далее - Инспекция), выразившихся в проведении зачета 2 944 521 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих возмещению (возврату), и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет указанной суммы налога, а также выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в период с 09.02.2013 по 20.06.2013 в размере 89 071 руб. 76 коп. с последующим начислением и выплатой процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет Общества исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствии с правилами пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемые действия налогового органа, а также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на его расчетный счет 2 944 521 руб. НДС и путем начисления и выплаты 89 071 руб. 76 коп. процентов за период с 09.02.2013 по 20.06.2013, а также процентов, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 21.06.2013 по дату фактического поступления денежных средств на расчетный счет Общества.
Постановлением апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда от 16.07.2013 оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.
Определением суда кассационной инстанции от 15.11.2013 (судья Родин Ю.А.) ходатайство налогового органа удовлетворено, исполнение решения суда первой инстанции от 16.07.2013 и постановления апелляционного суда от 23.10.2013 по настоящему делу приостановлено до окончания производства по настоящему делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. В своей жалобе Общество, просит отменить определение о приостановлении исполнения обжалуемых налоговым органом судебных актов, ссылаясь на отсутствие в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности поворота исполнения решения суда от 16.07.2013 и постановления апелляционного суда от 23.10.2013. Как указывает податель жалобы, Общество является действующим юридическим лицом, фактически располагается по юридическому адресу, осуществляет реальную хозяйственную деятельность, имеет штат сотрудников - специалистов и партнерские деловые отношения с иными организациями. Приостановление исполнения судебных актов по данному делу повлечет значительный ущерб Обществу в силу невозможности использования в своей предпринимательской деятельности денежных средств в сумме 2 944 521 руб., которые заявитель рассчитывал направить на погашение займов и выплату сотрудникам заработной платы, а также на уплату налогов.
В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ.
Как указано в части 1 статьи 283 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 3 статьи 283 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.
Из материалов дела следует, что ходатайство Инспекции о приостановлении исполнения решения суда от 16.07.2013 и постановления апелляционной инстанции от 23.10.2013
