Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2014 г. N Ф07-10410/13 по делу N А56-29746/2013

14 января 2014 г.

Дело N А56-29746/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" Цяпки А.С. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 (судья Шелема З.А. ) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-29746/2013,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (место нахождения: Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН: 1027700186062; далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.14, лит. "Б", ОГРН: 1027802723321; далее - ООО "СТИС") о взыскании 327 993 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2013 решение от 26.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО "СТИС" просил оставить решение от 26.06.2013 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2013 без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 02.10.2012 в 16 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге на Арсенальной набережной напротив дома N 7 произошло дорожно-транспортное происшествие. Находящийся во владении у ООО "Аксель-Сити" автомобиль марки "Volkswagen GOLF" государственный регистрационный номер В 521 М0 178 (застрахован по договору страхования транспортного средства (страховой полис N 12000С5000549) под управлением водителя Калинина А.С. наехал на открытый люк колодца.

Согласно постановлению ГИБДД от 24.10.2012 78 АИ N 646281 работник ООО "СТИС" Бакланов М. А., являвшийся ответственным за производство работ на дороге, не обеспечил безопасность движения, а именно при производстве работ на участке дороги повредил комплектность канализационных колодцев, принадлежащих ГУП "Водоканал", в результате чего 02.10.2012 имели место два дорожно-транспортных происшествия - в 01 час. 05 мин. и в 16 час. 00 мин.

Выполняя обязательства по договору страхования, СОАО "ВСК" выплатило ООО "Аксель-Сити" 327 993 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Volkswagen GOLF" государственный регистрационный номер В 521 М0 178, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2013 N 45470.

Ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, СОАО "ВСК" 28.02.2013 направило в его адрес претензию N 98.13/ю, содержащую требование о выплате 327 993 руб., не получив ответа на которую и полагая ООО "СТИС" лицом, ответственным за убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения его права и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд по материалам дела установил, что участок от Арсенальной наб. и ул. Ак. Лебедева до пл. Ленина являлся частью строительной площадки шахты N 426А/5. На этом участке ООО "СТИС" в 2010 году по договору субподряда от 13.12.2006 N 10, заключенному с ООО "Специализированное тоннельное строительство" (подрядчиком) выполняло работы по сооружению упомянутой шахты и прокладке канализационных сетей. По окончании работ проводились мероприятия по восстановлению асфальтобетонного покрытия. Указанные работы проводились в рамках государственного контракта от 14.02.2001 N 10 по строительству объекта: "Продолжение главного коллектора канализации северной части города Санкт-Петербурга от Финляндского моста до Кантемировской улицы". Заказчиком являлся ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Для выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия между ООО "СТИС" и СПб ГУДСП "Гражданское" заключен договор подряда от 16.12.2010 N 110/Д, по которому ответчик обязался в пределах гарантийного срока (3 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ) устранять просадки дорожного покрытия, связанные с плохим уплотнением грунта.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика выданы 2 предписания: от 20.09.2012 N 35 и от 25.09.2012, обязывающие устранить аварийную просадку асфальтобетонного покрытия в проезжей части. Данными предписаниями установлен исчерпывающий перечень подлежащих устранению недостатков, исключающий какие-либо требования о необходимости выполнения иных работ, направленных на обеспечение безопасности движения, с учетом наличия на названном участке канализационных колодцев.

Письмом от 01.10.2012 N 01-07/1258 ответчик уведомил начальника отдела ГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга о выполнении вынесенных предписаний. Сведения о замечаниях со стороны контролирующих органов касаемо результатов выполнения выданных государственными органами предписаний работ в деле отсутствуют.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что открытый люк - это следствие ненадлежащего исполнения ООО "СТИС" своих обязанностей, судом по материалам дела не установлено. Доказательств того, что Бакланов М. А. в рассматриваемый период являлся работником ООО "СТИС" в дело не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие данных, достоверно подтверждающих вину ООО "СТИС" в причинении истцу ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе СОАО "ВСК" в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные СОАО "ВСК" в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают.

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А56-29746/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова