Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-17019/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-29746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17019/2013) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-29746/2013 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к ООО "Струйные технологии и строительство"

о взыскании 327 993 руб.

при участии:

от истца: Панькина А. Н. (доверенность от 15.12.2012 N 00-08-26/451)

от ответчика: Цяпка А. С. (доверенность от 09.01.2013)

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4; далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" (ОГРН 1027802723321, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская,14, лит Б; далее - ООО "Струйные технологии и строительство", ответчик) о взыскании 327 993 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы СОАО "ВСК" указывает, что ответчик представил отзыв на иск и приложенные к нему документы непосредственно в судебное заседание, а не заблаговременно до начала судебного заседания, в связи с чем, истец был лишен возможности ознакомиться с указанными документами. По мнению подателя жалобы, суд, сославшись на пункты 1.1.28, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, формально предопределил права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". По мнению истца, материалами дела подтверждены факт причинения ущерба, его размер, а также вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ООО "Струйные технологии и строительство" и наступившим ущербом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2012 в 16 час. 00 мин. в г. Санкт-Петербург на Арсенальной набережной напротив дома N 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на открытый люк колодца) с участием автомобиля марки "Volkswagen GOLF" (государственный регистрационный номер В 521 М0 178) под управлением водителя Калинина А. С., застрахованного истцом договору страхования транспортного средства (страховой полис N 12000С5000549).

Согласно постановлению от 24.10.2012 78 АИ N 646281 работник ООО "СТИС" Бакланов М. А., являвшийся ответственным за производство работ на дороге, не обеспечил безопасность движения, а именно при производстве работ на участке дороги повредил комплектность канализационных колодцев, принадлежащих ГУП "Водоканал", в результате чего 02.10.2012 имело место два ДТП - в 01 час. 05 мин. и в 16 час. 00 мин.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen GOLF" (государственный регистрационный номер В 521 М0 178) составила 327 993 руб.

СОАО "ВСК" по счету от 04.02.2013 N 139739 выплатило ООО "Аксель-Сити" 327 993 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2013 N 45470.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, СОАО "ВСК" направило в адрес ООО "Струйные технологии и строительство" претензию от 28.02.2013 N 98.13/ю о выплате 327 993 руб. в возмещение ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения СОАО "ВСК" с иском в суд.

Отказывая СОАО "ВСК" в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом оснований для возложения ответственности за причинение вреда застрахованному автомобилю на ООО "Струйные технологии и строительство".

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2012 78 АИ N 646281.

Участок Арсенальной наб. (напротив дома N 7), на котором произошло ДТП (совершен наезд на открытый люк), являлся частью строительной площадки шахты N 426А/5 (участок от Арсенальной наб. и ул. Ак. Лебедева до пл. Ленина), на котором в 2010 ООО "Струйные технологии и строительство" согласно Договору N 10 субподряда на выполнение работ от 13 декабря 2006 (далее - Договор N 10), заключенному с ООО "Специализированное тоннельное строительство" (подрядчик) выполняло работы по сооружению шахты N 426А/5 и прокладке канализационных сетей, по окончании которых проводились работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Указанные работы проводились в рамках Государственного контракта N 10 от 14.02.2001 по строительству объекта: "Продолжение Главного коллектора канализации северной части города Санкт-Петербурга от Финляндского моста до Кантемировской улицы", заказчиком по которому является ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Для выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после производства работ на участке от Арсенальной наб. и ул. Ак. Лебедева до пл. Ленина на строительной площадке шахты 426А/5 между ООО "Струйные технологии и строительство" и СПб ГУДСП "Гражданское" был заключен договор подряда от 16.12.2010 N 110/Д.

Факты выполнения работ и принятия их заказчиком ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подтверждаются материалами дела.

В соответствии с договором от 16.12.2010 N 110/Д ответчик в пределах гарантийного срока, составляющего 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ, обязан устранять просадки дорожного покрытия, связанные с плохим уплотнением грунта.

Ответчику выданы предписания от 25.09.2012, от 20.12.2012 N 35, обязывающие устранить аварийную просадку асфальтобетонного покрытия в проезжей части по адресу: наб. Арсенальная, д. 7.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.201278 АИ N 646281 работник ООО "Струйные технологии и строительство" Бакланов Максим Андреевич, являвшийся ответственным за производство работ на дороге, не обеспечил безопасность движения, а именно при производстве работ на участке дороги повредил комплектность канализационных колодцев, принадлежащих ГУП "Водоканал", в результате чего 02.10.2012 имело место два ДТП - в 01 час. 05 мин. и в 16 час. 00 мин. Указанным постановлением Бакланов Максим Андреевич привлечен к ответственности за административной правонарушение, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком в материалы дела копии трудовой книжки, Бакланов Максим Андреевич 29.06.2012 уволен по переводу в ООО "Строительные технологии и строительство", 02.07.2012 принят в производственно-технический отдел на должность инженера в ООО "Специализированное тоннельное строительство".

Доказательств, свидетельствующих о том, что Бакланов М. А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "Строительные технологии и строительство" и повредил комплектность канализационных колодцев при производстве работ на участке дороги от Арсенальной наб. и ул. Академика Лебедева, в материалы дела не представлено.

Кроме того, предписаниями от 25.09.2012, от 20.12.2012 N 35 установлен исчерпывающий перечень недостатков, подлежащих устранению, исключающий какие-либо требования о необходимости выполнения работ, затрагивающих канализационные колодцы.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие противоправных действий и вины работника ООО "Строительные технологии и строительство" в причинении вреда застрахованному СОАО "ВСК" автомобиля марки "Volkswagen GOLF" (государственный регистрационный номер В 521 М0 178) в результате произошедшего 02.10.2012 ДТП, а также причинной связи между проводимыми ремонтными работами и повреждением комплектности канализационных колодцев.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 АПК РФ СОАО "ВСК" не доказана правомерность предъявления иска о взыскании ущерба в порядке суброгации к ООО "Строительные технологии и строительство", в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик представил отзыв на иск и приложенные к нему документы непосредственно в судебное заседание, а не заблаговременно до начала судебного заседания, в связи с чем, истец был лишен возможности ознакомиться с указанными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представление ответчиком отзыва на исковое заявление непосредственно в предварительном судебном заседании не является основанием для отмены решения суда.

При этом несвоевременное представление отзыва ответчиком не явилось препятствием к рассмотрению данного дела по имеющимся доказательствам; суд не посчитал необходимым отложить судебное заседание для ознакомления с отзывом ответчика, а перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел исковое заявление по существу в одном судебном заседании. Таким образом, в данном случае несвоевременное представление ответчиком отзыва на исковое заявление не привело к затягиванию процесса, проявление неуважительного отношения к суду из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-29746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова