Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2014 г. N Ф07-10094/13 по делу N А44-1721/2013

14 января 2014 г.

Дело N А44-1721/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фирма "Новгородторгтехника" Изотова В.В. (доверенность от 29.10.2013),

рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Новгородторгтехника" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2013 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-1721/2013,

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, место нахождения: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы - Софийская пл., д. 1, ОГРН 1025300805254 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Новгородторгтехника", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 12, ОГРН 1025300785113 (далее - Общество), о взыскании 807 836 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 98 654 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 15.04.2013 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2013, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 807 836 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 94 885 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения от 24.04.1997 N 318 "О сдаче в аренду памятника истории и культуры в Десятинном монастыре д.3 и 3а" правопредшественник Департамента, Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет; арендодатель) и правопредшественник Общества, товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Новгородторгтехника" (далее - Товарищество; арендатор) заключили договор от 24.04.1997 N 379 аренды нежилого помещения общей площадью 535,6 кв.м (373,7 кв.м основная и 161,9 кв.м вспомогательная площадь), расположенного по адресу: Новгород, Десятинный монастырь, д. 3 и 3а, для использования в качестве служебных и подсобных помещений, сроком с 01.01.1998 по 31.12.2012.

В соответствии с актом от 05.02.1998 приема-передачи "нежилого здания, памятника истории и культуры в Десятинном монастыре, корпусы 3 и 3а бывшего северного корпуса каменного двухэтажного здания, состоящего из двух корпусов" памятник передан на баланс областного центра художественного творчества для использования под выставочные залы, административные помещения и мастерские. В акте указано, что второй этаж полностью занимает Товарищество.

Дополнительным соглашением от 17.02.2003 стороны изменили редакцию пункта 2.3 договора N 379, указав, что арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа отчетного месяца на специальный счет в Новгородском ОСБ N 8629 Великого Новгорода.

Дополнительным соглашением от 14.01.2010 стороны изменили пункт 2.1 договора, определив, что с 01.02.2010 по 31.01.2011 арендная плата составляет 218 325 руб. в год и 18 193 руб. 75 коп. в месяц, с 01.02.2011 по 31.01.2012 - 304 050 руб. в год и 25 337 руб. 50 коп. в месяц, с 01.02.2012 - 342 900 руб. в год и 28 575 руб. в месяц.

За Обществом 13.11.2009 зарегистрировано право собственности на административное нежилое двухэтажное здание общей площадью 1083,4 кв.м с кадастровым номером 53:23:7012700:0006:03477, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Десятинный монастырь, дом 3а.

Общество с 01.02.2010 прекратило уплачивать арендные платежи по договору от 24.04.1997 N 379.

В связи с этим Комитет на основании пункта 5.1.3 договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) издал приказ от 09.03.2011 N 284 о расторжении договора N 379 в одностороннем порядке с 16.03.2011.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А44-4498/2010 удовлетворены требования Комитета к Обществу об изъятии из чужого незаконного владения здания с кадастровым номером 53:23:7012700:0006:03477 и обязании ответчика возвратить данное имущество Комитету по акту приема-передачи в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

В ходе исполнительного производства здание по акту приема-передачи от 28.01.2013 возвращено Комитету.

Право собственности Новгородской области на здание зарегистрировано в установленном законом порядке 06.05.2013, о чем выдано свидетельство серии 53-АБ N 199801.

Ссылаясь на использование Обществом недвижимого имущества без внесения платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации. Поскольку договор аренды N 379 в установленном законом порядке не был зарегистрирован, суды сделали правильный вывод о его незаключенности.

В то же время согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, тот факт, что договор аренды N 379 не прошел государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении ими его условий.

Материалами дела подтверждается факт пользования Общества помещениями общей площадью 535,6 кв.м в период 01.05.2010 по 27.01.2013.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств внесения обусловленной договором арендной платы либо наличия обстоятельств, освобождающих арендатора от исполнения данного денежного обязательства.

Расчет иска произведен с учетом постановления администрации Новгородской области от 23.05.2005 N 134 и отчета N 11/19 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Инвенцен".

При таких обстоятельствах с Общества обоснованно взыскано 807 836 руб. 25 коп. арендной платы и 94 885 руб. 72 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм о неосновательном обогащении не привели к принятию неправильного судебного решения. Взысканная сумма неосновательного обогащения соответствует размеру согласованной сторонами арендной платы. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются предусмотренной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод жалобы о том, что в отсутствие надлежащим образом оформленного акта приема-передачи невозможно установить факт пользования арендуемыми помещениями, подлежит отклонению.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В материалы дела представлен акт от 05.02.1998 о передаче памятника истории и культуры, согласно которому ответчик занимает второй этаж здания. Указанный акт подписан представителями Товарищества, Комитета, Областного центра художественного творчества и Управления госконтроля охраны и использования памятников истории и культуры. Кроме того, до предъявления иска ответчик не оспаривал факт передачи ему в пользование недвижимого имущества, о чем свидетельствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору N 379 и внесение арендной платы до 01.02.2010.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период арендуемые помещения находились во владении и пользовании Общества.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о невозможности индивидуализировать переданный в аренду объект недвижимости.

Расхождения между характеристиками объекта, указанными в договоре аренды и иных документах, не являются существенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления N 73, если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А44-1721/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Новгородторгтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина