Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2014 г. N Ф07-10040/13 по делу N А56-1104/2013

13 января 2014 г.

Дело N А56-1104/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" Афанасьева А.Г. (доверенность от 08.10.2013, б/н), от жилищного кооператива N 8 Богушевич А.А. (доверенность от 25.12.2013, б/н),

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-1104/2013,

установил:

Жилищный кооператив N 8, место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, корп. 1, ОГРН 1037811045535 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1089847179839 (далее - Общество), о взыскании 3 702 909 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 1 034 719 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 51 550 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- взыскание задолженности за период до заключения договора поручительства от 25.09.2008 N 31452а неправомерно, поскольку обязанность ответчика по оплате тепловой энергии в адрес третьего лица возникает только в случае неоплаты ее истцом;

- акты сверки между Кооперативом и третьим лицом, в которых указывается общая сумма задолженности по дому без учета разбивки управляющих компаний, подписанных представителем истца, не могут быть приняты во внимание, так как судами не учтен факт того, что ответчик является управляющей организацией и производит выплаты денежных средств за счет денежных средств, полученных от потребителей;

- судами необоснованно отклонен довод ответчика о несоответствии представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами действительности.

В отзыве Кооператив просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива - доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между Кооперативом и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1") заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 31452 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого ОАО "ТГК-1" обязалось подавать Кооперативу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и осуществлять поставку тепловой энергии, а последний - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном Договором.

Данным Договором предусмотрено теплоснабжение объектов, расположенных по адресам: пр. Ветеранов, д. 114, корп. 1 (находится в управлении Кооператива), и пр. Маршала Жукова, д. 70, корп. 1 (находится в управлении Общества).

Ответчик по Договору теплоснабжения фактически является субабонентом и поименован в приложении к Договору по абонентскому вводу, а также в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

В целях обеспечения выполнения обязательств по Договору теплоснабжения в части оплаты тепловой энергии, потребленной объектом, расположенным по адресу: пр. Маршала Жукова д. 70, корп. 1, между ОАО "ТГК-1" (кредитором) и Обществом (поручителем) заключен договор поручительства от 25.09.2008 N 31452а (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется исполнить за должника в случае не исполнения последним денежных обязательств перед кредитором, а кредитор, соответственно, имеет право требовать от поручителя их надлежащего исполнения.

Пунктом 4.1 Договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку обязанности субабонента в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совпадают с обязанностями абонента, то опосредованное потребление энергоресурсов не предоставляет субабоненту право не оплачивать энергоресурсы.

За период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Общество потребило тепловую энергию на общую сумму 5 828 146 руб. 64 коп., что подтверждается счетами-фактурами за указанный период (том 1, листы 12-47).

Кооператив произвел частичную оплату потребленной Обществом тепловой энергии, что подтверждается платежными поручениями (том 1, листы 48-97).

В результате неоплаты тепловой энергии за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 у Общества образовалась задолженность в размере 4 702 909 руб. 11 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (том 1, лист 8).

В 2011 году Общество частично погасило задолженность за спорный период в размере 1 000 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 3 702 909 руб. 11 коп.

Кооператив полагает, что Общество сберегло денежные средства в размере 3 702 909 руб. 11 коп., уплаченные истцом за ответчика в адрес ОАО "ТГК-1". Это послужило основанием для обращения Кооператива в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы закона, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, а также отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Судебные инстанции установили нарушение Обществом условий Договора теплоснабжения в части оплаты тепловой энергии в сумме 3 702 909 руб. 11 коп. Данное обязательство исполнено Кооперативом за Общество, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение на сумму, уплаченную истцом в адрес ОАО "ТГК-1".

Договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком, устанавливает солидарную ответственность Кооператива и Общества по оплате поставщику ОАО "ТГК-1" потребленной тепловой энергии.

Указанный Договор закрепляет право денежного требования третьего лица от истца и/или ответчика в случае уклонения или невозможности одного из них произвести расчеты за потребленную тепловую энергию по Договору теплоснабжения, в котором ответчик поименован как субабонент. Из положений Договора поручительства не следует, что Кооператив, оплатив за ответчика денежные средства за потребленную последним тепловую энергию, не вправе требовать возврата этих средств.

Поскольку Кооператив оплатил потребленную Обществом, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение на сумму такой оплаты.

Доказательствами возникновения долга у ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию являются акты сверок между Обществом и Кооперативом за 2008-2010 годы, подписанные представителями указанных лиц, счетами-фактурами за указанный период, а также платежными поручениями.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что при расчете задолженности ОАО "ТГК-1" не учтены денежные средства, поступающие на его расчетный счет напрямую от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства". Указанный довод документально не доказан. В то же время размер долга, возникший у ответчика, подтвержден счетами-фактурами и актами сверок взаимных расчетов, подписанных сторонами.

Также является несостоятельным довод ответчика, о том, что в качестве субабонента в счетах-фактурах поименован не ответчик, а РЖА "Кировского района", вследствие чего у ответчика не возникло обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Истец представил в материалы дела протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по пр. Маршала Жукова д. 70, корп. 1 от 28.09.2007, а также акт приема-передачи жилого дома от 16.11.2007, которые подтверждают, что указанным объектом, начиная с ноября 2007 года, управляло Общество.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что исковые требования Кооператива обоснованны по праву и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов на сумму сбереженных ответчиком денежных средств составляет 1 034 719 руб. 23 коп. по состоянию на 17.06.2013. Данный расчет проверен судами, признан ими обоснованным и соответствующим правилам статьи 395 ГК РФ.

Общество, оспаривая правильность расчета процентов, представило свой расчет, которому судами также дана правовая оценка. Так, суды установили, что в расчете ответчика не учтена задолженность за период с 01.01.2008 по 01.09.2009, а также неверно рассчитано количество дней просрочки. Надлежащего контррасчета Общество не представило.

При таких условиях судебные инстанции обоснованно взыскали с Общества заявленную ко взысканию сумму процентов.

Удовлетворяя требование Кооператива о взыскании 51 550 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суды правильно исходили из того, что факт оказания юридических услуг и их оплата Кооперативом подтверждены материалами дела, в то время как доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ответчиком не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А56-1104/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова