Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-15780/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-1104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Измайлова Е.А., доверенность от 25.12.2012, Богушевич А.А., доверенность от 25.12.2012

от ответчика: Эрдняева Г.Н., доверенность от 14.08.2013

от 3-го лица: Комарова К.Г., доверенность от 29.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15780/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-1104/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Жилищного кооператива N 8

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя

установил:

Жилищный кооператив N 8, место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114 к. 1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78 (далее - ответчик) о взыскании 3 702 909 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 941 773 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины, 51 550 руб. судебных расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в ранее заявленном размере и 1 034 719 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взыскание задолженности за период до заключения договора поручительства N 31452а от 25.09.2008 неправомерно, пояснив при этом, что обязанность ответчика по оплате тепловой энергии в адрес третьего лица возникает только в случае неоплаты истцом. Податель жалобы полагает, что акты сверки между ним и третьим лицом, в которых указывается общая сумма задолженности по дому без учета разбивки управляющих компаний, подписанных представителем истца, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, считает, что судом не учтен факт, что ответчик является управляющей организацией и производит выплаты денежных средств за счет денежных средств, полученных от потребителей, считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о несоответствии представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами действительности, считает, что арбитражным судом первой инстанции допущены ошибки в резолютивной и мотивировочной части решении арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-1104/2013, в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя: 18 000 руб. - в мотивировочной его части и 51 500 руб. в резолютивной части решения

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что задолженность ответчика подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Жилищным кооперативом N 8 (далее - истец) и ОАО "Территориальная генерирующая компания-1" (далее - ОАО "ТГК-1") заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 31452 от 01.01.2001 г. (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого ОАО "ТГК-1" обязалось подавать Жилищному кооператив) N 8 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и осуществлять поставку тепловой энергии, а Жилищный кооператив N 8 производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

Договором предусмотрено теплоснабжение объектов, расположенных по адресам: пр. Ветеранов, д. 1 14 корп. 1, находящегося в управлении истца и пр. Маршала Жукова, д. 70., корп. 1, находящегося в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района". Ответчик по договору теплоснабжения фактически является субабонентом и поименован в приложении к договору теплоснабжения по абонентскому вводу, а так же в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

25.09.2008 в целях обеспечения выполнения обязательств по договору в части оплаты тепловой энергии, потребленной объектом по адресу пр. Маршала Жукова д. 70, корп. 1, между ОАО "ТГК-1" (кредитор) и ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (поручитель) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется исполнить за должника в случае не исполнения последним денежных обязательств перед кредитором, а кредитор, соответственно, имеет право требовать от поручителя их надлежащего исполнения.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку обязанности субабонента в силу ст. 548 ГК РФ совпадают с обязанностями абонента, то опосредованное потребление энергоресурсов не предоставляет субабоненту право не оплачивать энергоресурсы.

За период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 5 828 146 руб. 64 коп. что подтверждается счетами - фактурами за указанный период (л.д.12-47). Частичную оплату за потребленную ответчиком тепловую энергию производил в указанный период истец, что подтверждается платежными поручениями (л.д.48-97).

В результате неоплаты ответчиком тепловой энергии за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 у ответчика образовалась задолженность в размере 4 702 909 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д.8).

В 2011 г. ответчик частично погасил задолженность за указанный выше период в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности за указанный выше период составляет 3 702 909 руб. 11 коп. До настоящего времени обязательства по оплате задолженности за полученную тепловую энергию ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному расчету размер процентов на сумму сбереженных ответчиком денежных средств составил 1 034 719 руб. 23 коп. по состоянию на 17.06.2013.

Принимая во внимание объем и сложность выполненных услуг, оплата которых подтверждена материалами дела, и учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в полном размере заявленного требования, но арбитражный суд первой инстанции допустил описку, указав сумму 18 000 руб. Вместе с тем, в резолютивной части решения взыскал всю сумму 51 550 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии в размере 3 702 909 руб. 11 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на исполнение истцом, в силу положений договора теплоснабжения, обязательства по оплате тепловой энергии за ответчика, суд признал требования истца правомерными.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Договор поручительства N 31452 "а", заключенный между истцом и ответчиком 25 сентября 2009 г. регламентирует солидарную ответственность истца и ответчика по оплате поставщику ОАО "ТГК - 1" (далее - третье лицо) потребленных энергоресурсов.

Указанный договор закрепляет лишь право денежного требования третьего лица от истца и/или ответчика, в случае уклонения или невозможности одного из них произвести расчеты за потребленную теплоэнергию по договору теплоснабжения (в горячей воде) N 31452 от 01.01.2001, где ответчик поименован как субабонент. Из положений указанного договора поручительства не следует что, оплатив за ответчика денежные средства за потребленную последним тепловой энергии, истец не вправе требовать возврата этих средств. Такой же позиции придерживалось и третье лицо.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции дана правильная оценка указанному обстоятельству. В виду неоплаты потребленной теплоэнергии объекта по адресу пр. Маршала Жукова, д. 70., корп. 1, находящимся в управлении ответчика, такую потребленную теплоэнергию пришлось оплатить истцу, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму такой оплаты.

Ввиду оплаты потребленной тепловой энергии истцом, обязательство по оплате энергоресурса от этого у ответчика не пропало само по себе, а возникло, вследствие этого, перед истцом.

Доказательством возникновения долга у ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию являлся не акт сверки взаимных расчетов между ОАО "ТГК- 1" и ЖК N 8, как указывает ООО "ЖКС N 1 Кировского района" в своей апелляционной жалобе, а акты сверок между ООО "ЖКС N 1" и ЖК N 8 за 2008, 2009 и 2010 г.г., подписанные представителями указанных лиц, счетами - фактурами за указанный период (л.д. 12-47) и платежными поручениями (л.д. 48-97).

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности третьим лицом не учтены денежные средства, поступающие на его расчетный счет напрямую от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУЦП ВЦКП) апелляционный суд счел несостоятельным, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела, доказательств в обоснование своего довода ответчиком не представлено. Размер долга, возникший у ответчика, подтвержден счетами - фактурами и актами сверок взаимных расчетов подписанных сторонами,

Довод ответчика, о том, что в качестве субабонента в счетах - фактурах поименован не ответчик, а РЖА "Кировского района", вследствие чего у ответчика не возникло обязательства по оплате потребленной теплоэнергии, так же является несостоятельным.

Истцом в материалы дела было представлено доказательство того, что объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова д. 70, корп. 1 начиная с ноября 2007 г. управлял ответчик, а именно представлены: протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по пр. Маршала Жукова д. 70, корп. 1 от 28.09.2007; акт приема-передачи жилого дома от 16.11.2007.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел требования истца правомерными по праву и по размеру, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены доказательства, обосновывающие размер требований. Ответчиком же, в обоснование своих возражений относительно размера исковых требований, никаких доказательств суду не представлено.

Довод ответчика о несоответствии представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами действительности, подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик не учел размер задолженности, образовавшейся у Общества перед ЖК N 8 за период с 01.01.2008 - по 01.09.2009.

Ответчиком не верно рассчитано количество дней просрочки по процентам, а именно количество дней просрочки ответчиком указано на дату подачи отзыва от 22.03.2013 на исковое заявление истца. При этом, истцом не уточнялись исковые требования на дату представления ответчиком отзыва, уточнения были поданы на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о несоразмерности суммы процентов, рассчитанных истцом согласно ст. 395 ГК РФ, последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате теплоэнергии, как и не представлял в суд первой инстанции соответствующих доказательств такой несоразмерности. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету, представленному истцом, с учетом уточнения на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о разночтениях в резолютивной и мотивировочной части решении арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-1104/2013, в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя: 18 000 руб. - в мотивировочной его части и 51 500 руб. в резолютивной части решения не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство является опиской суда, ответчиком направлено заявление в суд первой инстанции об исправлении описок в решении, к тому же истцом, указанная сумма заявлялась в размере, утвержденной судом - 51 500 руб. и подтверждена соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: договором об оказании юридических услуг от 21.12.2012 и платежным поручением N 329 от 26.12.2012.

Вопрос о снижении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, как и не заявлялись доводы о несоразмерности таких расходов.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова