Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2014 г. N Ф07-9036/13 по делу N А56-27314/2013

14 января 2014 г.

Дело N А56-27314/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетический технологий" Еременко А.С. (доверенность от 10.01.2014 N 46/2/2014-ДОВ),

рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-27314/2013 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский научно - исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 9/2а, ОГРН 1089847258137, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, дом 2а, ОГРН 1037828018535 (далее - Управление), о признании незаконным постановления от 25.04.2013 N СЕ-2.1-21/2013.

В порядке процессуального правопреемства суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРЕКТ" произвел его замену на открытое акционерное общество "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 82, ОГРН 1089847342001 (далее - ОАО "Головной институт ВНИИПИЭТ").

Решением от 13.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление, признал незаконным оспариваемое постановление Управления.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба Управления была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательства направления копии жалобы заявителю. Управлению было предложено представить необходимые доказательства до 07.10.2013. Определение апелляционного суда было направлено в адрес Управления по почте, получено им согласно почтовому уведомлению 12.09.2013, но не исполнено в установленный срок.

Определением от 09.10.2013 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение апелляционного суда от 09.10.2013.

Податель жалобы ссылается на то, что к апелляционной жалобе было приложено сопроводительное письмо от 26.08.2013 N 11-47/372 о направлении жалобы ОАО "Головной институт ВНИИПИЭТ" с указанием входящего регистрационного номера. По мнению Управления, отсутствовали основания для оставления жалобы без движения.

В судебном заседании представитель ОАО "Головной институт ВНИИПИЭТ" возражал против удовлетворения жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Жалоба Управления оставлена апелляционным судом без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии жалобы в адрес открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", указанного Управлением в жалобе.

В апелляционной жалобе Управление в качестве стороны по делу указало открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ". В качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, было представлено сопроводительное письмо от 26.08.2013 N 11-47/372 о направлении копии жалобы генеральному директору ОАО "Головной институт ВНИИПИЭТ" по электронной почте с указанием входящего регистрационного номера.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Кроме того, согласно пункту 2 части 2 статьи 260 АПК РФ в жалобе должны быть указаны наименование лица, подающего жалобу, с указанием его процессуального положения, а также других лиц, участвующих в деле, их местонахождение или место жительства.

В данном случае в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ Управление в апелляционной жалобе не указало наименование и местонахождение заявителя по делу с учетом проведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства. В апелляционной жалобе Управление указало сведения только об открытом акционерном обществе "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ".

Сопроводительное письмо от 26.08.2013 о направлении апелляционной жалобы в адрес ОАО "Головной институт ВНИИПИЭТ" не отвечает требованиям части 3 статьи 277 АПК РФ, а значит - не является надлежащим доказательством направления или вручения копии жалобы стороне.

Из материалов дела следует, что определение суда от 06.09.2013 получено Управлением 12.09.2013 С ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения нарушений Управление в суд апелляционной инстанции не обращалось. При наличии доказательств получения определения суда ссылки заявителя на отсутствие соответствующей информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации безосновательны.

В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, податель жалобы, располагая достаточным временем, в данном случае таких действий в установленный судом срок не предпринял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу с указанием на возможность повторного обращения в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда законным, в связи с чем жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-27314/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян