Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2014 г. N Ф07-10072/13 по делу N А56-46744/2013

15 января 2014 г.

Дело N А56-46774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны (выписка из ЕГРИП от 15.08.2013 N 10335В/2013),

рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на

общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-46774/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об оспаривании результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии осуществления государственной власти.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 вышеназванное исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на положения статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд указал, что Смольская Е.Ф. к исковому заявлению не приложила выписку из ЕГРИП; не указала наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; в своем требовании не указала ссылки на законы и иные нормативные правовые акты; не представила документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, равно как и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле.

Суд предложил предпринимателю Смольской Е.Ф. в срок до 05.09.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Предприниматель 26.08.2013 представила в арбитражный суд выписку из ЕГРИП.

Наряду с этим Смольская Е.Ф. представила заявление о невозможности устранения иных обстоятельств для оставления заявления без движения. В обоснование своего заявления она сослалась на то, что действующими процессуальными нормами не определен порядок рассмотрения заявления об оспаривании результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, в том числе осуществления государственной власти; доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, связаны с невозможностью получения документов, составляющих государственную тайну.

Определением от 28.08.2013 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил предпринимателю Смольской Е.Ф. ее исковое заявление, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены заявителем в установленный срок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 определение от 28.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф. просит названные определение и постановление отменить, а дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения в коллегиальном составе судей. Предприниматель полагает, что данные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы своей жалобы.

Законность определения от 28.08.2013 и постановления от 17.10.2013 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 и пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. В исковом заявлении должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В данном случае в исковом заявлении Смольская Е.Ф. не указала наименование ответчика, не сформулировала требования к ответчику по иску и к своему заявлению не приложила документы, на которых она основывает свои требования.

В этой связи арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 128 АПК РФ определением от 08.08.2013 оставил иск предпринимателя без движения.

Поскольку в установленные срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Смольской Е.Ф. устранены не были, суд первой инстанции определением от 28.08.2013 законно возвратил исковое заявление предпринимателю в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф. выдвинула новый довод о том, что ею подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Это заявление, по мнению предпринимателя, соответствует требованиям, изложенным в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предприниматель Смольская Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии осуществления государственной власти, имея в виду то, что такого рода результаты создают для общества и его развития опасности причинения вреда в будущем.

При этом в этом заявлении имеется прямая ссылка на то, что свои требования Смольская Е.Ф. основывает на статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это обстоятельство указывает на то, что заявление Смольской Е.Ф. не отвечает признакам, установленным статьей 218 АПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства, в связи с чем основания для отмены обжалуемых Смольской Е.Ф. судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-46744/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова