Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-21017/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-46744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от заявителя: Смольская Е.Ф. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21017/2013) индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны

на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 г. по делу N А56-46744/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по заявлению ИП Смольской Елены Фридриховны

об оспаривании результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии осуществления государственной власти

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии осуществления государственной власти.

Определением арбитражного суда от 08.08.2013 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку к нему не приложена выписка из ЕГРИП; не указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику не содержат ссылок на законы и иные нормативные правовые акты; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не представлены; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, а также выписка из ЕГРЮЛ на ответчика (в случае его указания) - отсутствуют.

Заявителю предложено было в срок до 05.09.2013 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

26.08.2013 г. заявителем в арбитражный суд представлены дополнительные документы в целях устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: выписка из ЕГРИП и заявление о невозможности устранения иных обстоятельств для оставления заявления без движения.

По мнению заявителя, нормами АПК РФ не определен порядок рассмотрения заявления об оспаривании результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, в том числе осуществления государственной власти; доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, связаны с невозможностью получения документов, составляющих государственную тайну.

Определением от 28.08.2013 г. суд первой инстанции возвратил ИП Смольской Е.Ф. исковое заявление, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены заявителем в установленный срок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Смольская Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду явной сложности дела.

В судебном заседании ИП Смольская Е.Ф. доводы жалобы поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ИП Смольская Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии осуществления государственной власти, ввиду того, что указанные результаты создают для общества и его развития опасности причинения вреда в будущем.

Арбитражный суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, оставил заявление ИП Смольской Е.Ф. без движения.

В связи с тем, что заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление подателю.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ввиду того, что заявитель не указал наименование ответчика, а также круг лиц, в защиту которых предъявлено настоящее требование, установив, что общество, в защиту интересов которого обратился заявитель, участником конкретного правоотношения, из которого возникло требование, не является, а также в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылался предприниматель, не имели документального подтверждения и не устранены, арбитражный суд первой инстанции определением от 28.08.2013 г. правомерно возвратил заявление подателю.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления. В связи с этим госпошлина на общую сумму 1900 руб., уплаченная подателем жалобы по чек-ордерам Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 18.06.2013 г. на сумму 1400 руб., 18.06.2013 г. на сумму 300 руб., от 04.04.2012 г. на сумму 200 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Оригинал справок о возврате госпошлины, выданных ФАС СЗО, от 15.10.2012 г. по делу N А56-59951/2011, от 15.10.2012 г. по делу N А56-59954/2011, от 18.07.2013 г. по делу N А56-79438/2012 надлежит вернуть ИП Смольской Е.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 года по делу N А56-46744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова