Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2014 г. N Ф07-10320/13 по делу N А42-8517/2012

15 января 2014 г.

Дело N А42-8517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Пивеня С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивеня Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А42-8517/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пивень Сергей Михайлович, ОГРНИП 304519033500403, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказов администрации Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 1025100586830 (далее - Администрация района), выраженных в письмах от 07.11.2012 N 02-14/3805-23 и от 06.12.2012 N 02-14/4232-23, в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка от 01.11.2012 N 257/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Кола Кольского района Мурманской области", место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный Остров, д. 5, ОГРН 1025100588765 (далее - Администрация города), и индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Евгеньевич, ОГРНИП 304519007500110.

Решением от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пивень С.М., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.05.2013 и постановление от 19.09.2013 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило заявителя возможности представить дополнительные доказательства; рассмотрение настоящего дела невозможно до принятия судебных актов по делу N А42-2030/2013, в котором заявитель оспаривает бездействие главы Администрации города, выразившееся в непринятии решения об установлении вида разрешенного использования в отношении спорного земельного участка; суды пришли к неправильному выводу о том, что не предоставлено разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация района и Абрамов В.Е. просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Пивень С.М. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пивень С.М. 08.10.2012 обратился в Администрацию района с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 200 кв.м, расположенного на 7-8 км автодороги Кола - Мурмаши в Кольском районе Мурманской области, для строительства торгового павильона и о предварительном согласовании места размещения объекта, приложив паспорт, схему земельного участка, ситуационный план и декларацию о намерениях.

На основании представленных документов Администрация района выдала предпринимателю акт выбора от 01.11.2012 N 257/12 указанного земельного участка.

Поскольку испрашиваемый земельный участок в соответствии с Законом Мурманской области от 29.12.2004 N 582-01-ЗМО "Об утверждении границ муниципальных образований в Мурманской области" расположен в границах муниципального образования "Город Кола Кольского района Мурманской области", Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации района (далее - КУМИ) 11.10.2012 направил в адрес главы Администрации города запрос о предоставлении информации о разрешенном использовании земельного участка или об отнесении его к определенной территориальной зоне, об условиях использования земельного участка с учетом экологических, санитарно-эпидемиологических правил, об обеспечении участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также о технических условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

В ответ на указанное обращение Администрация города 16.10.2012 сообщила, что основные, вспомогательные, условно-разрешенные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются Правилами землепользования и застройки территории, которые до настоящего времени не утверждены, поэтому информация об использовании земельного участка с учетом экологических, санитарно-эпидемиологических правил, об обеспечении участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также о технических условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствует.

С учетом полученных сведений Администрация района в письме от 07.11.2012 N 02-14/3805-23 отказала Пивеню С.М. в утверждении акта выбора от 01.11.2012 N 257/12 спорного участка и предварительном согласовании места размещения торгового павильона.

Ссылаясь на то, что в отношении испрашиваемого участка 15.12.2011 проводились публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования этого участка, по результатам которых было принято положительное решение, предприниматель 12.11.2012 повторно обратился в Администрацию района с заявлением об отверждении акта выбора от 01.11.2012 N 257/12 земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В письме от 06.12.2012 N 02-14/4232-23 Администрация района отказала предпринимателю в утверждении указанного акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта по тем же основаниям.

Пивень С.М., считая, что Администрация района незаконно отказала ему в утверждении акта выбора земельного участка для строительства торгового павильона, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении этого участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка в соответствии с правилами статьи 32 ЗК РФ.

Процедура выбора земельного участка регламентирована в статье 31 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

В силу пункта 3 части 2, пункта 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте, который является составной частью правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть выдано на основании заявления заинтересованного физического или юридического лица в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

Частью 2 названной статьи установлено, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Согласно части 6 статьи 39 ГрК РФ заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В силу части 8 статьи 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляется подготовка рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направление их главе местной администрации.

В свою очередь глава местной администрации на основании указанных выше рекомендаций в течение трех дней со дня их поступления принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Данное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Как видно из материалов дела, испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится на территории муниципального образования "Город Кола Кольского района Мурманской области".

Пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил землепользования и застройки территории поселения отнесено к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Кольского района, утвержденного решением Совета депутатов Кольского района от 16.02.2012 N 13/3, для обеспечения выбора земельного участка КУМИ готовит и направляет запросы в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, муниципальные организации, которые в двухнедельный срок со дня получения запроса предоставляют необходимую информацию, в том числе информацию о разрешенном использовании испрашиваемого земельного участка.

Согласно пункту 6.18 названного Положения в принятии решения об осуществлении выбора земельного участка либо об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта может быть отказано, в том числе в случае отсутствия информации о разрешенном виде использования испрашиваемого земельного участка или о территориальной зоне, где испрашивается земельный участок (подпункт 13).

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, установили следующее: в отношении спорного земельного участка не установлен вид разрешенного использования и не выдавалось разрешения на условно разрешенный вид использования в порядке статьи 39 ГрК РФ; постановлением Администрации города от 23.05.2012 N 83 с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации города от 27.06.2012 N 111, предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования иного, отличного от испрашиваемого заявителем, земельного участка для Абрамова В.Е. (акт выбора от 17.10.2011 N 187/11) под строительство торгового павильона в Кольском районе в границах муниципального образования "Город Кола Кольского района Мурманской области", 7 - 8 км автодороги Кола - Мурмаши проектной площадью около 400 кв.м.

Таким образом, Администрация района при отсутствии информации о разрешенном виде использования спорного земельного участка или о территориальной зоне, где расположен испрашиваемый земельный участок, обоснованно отказала в утверждении акта выбора от 01.11.2012 N 257/12 указанного участка и в предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

Довод Пивеня С.М. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью представления новых доказательств и личного участия в судебном заседании, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства с соблюдением положений статьи 158 АПК РФ с учетом того, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по заявлению Пивеня С.М., который к тому же в ходатайстве об отложении не указал, какие именно документы он намерен предоставить суду и что мешало их предоставить ранее.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до принятия судебных актов по делу N А42-2030/2013, в котором Пивень С.М. оспаривает бездействие главы Администрации города, выразившееся в непринятии решения об установлении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. Результаты рассмотрения названного дела не могут повлиять на решение по настоящему делу. К тому же определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2013 производство по названному делу прекращено в связи с отказом Пивеня С.М. от заявленным требований.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении требований предпринимателя, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

В связи с тем, что Пивень С.М. при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.11.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А42-8517/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивеня Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Пивеню Сергею Михайловичу, ОГРНИП 304519033500403, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.11.2013.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева