Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2014 г. N Ф07-9840/13 по делу N А56-8391/2013

16 января 2014 г.

Дело N А56-8391/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" Худяковой А.С.(доверенность от 10.01.2014 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" Исаченко Е.Г. (доверенность от 09.12.2013),

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А. и Мельникова Н.А.) по делу N А56-8391/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 9, литера "А", ОГРН 1037811073410 (далее - Общество, ООО "КСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт материалов", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 8, ОГРН 1107847269045 (далее - Институт, ОАО "ЦНИИМ"), о взыскании с ответчика 208 751 руб. 93 коп. неустойки за задержку сроков оплаты выполненных работ в период с 28.08.2012 по 21.11.2012 на основании пункта 7.1 договора подряда от 04.06.2012 N 06/СК-Л4.

Иск принят в производство с учетом уточнения исковых требований Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, исковые требования ООО "КСК" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "ЦНИИМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций неверно оценили пункт 2.2 заключенного между сторонами договора подряда об отлагательном условии для оплаты работ, а также не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшили взыскиваемую неустойку ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения Институтом своего обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КСК" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "ЦНИИМ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "КСК" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Институт 04.06.2012 заключили договор подряда N 06/СК-Л4 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого ООО "КСК" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по противопожарной защите конструкций зданий и помещений зданий ОАО "ЦНИИМ" (заказчика) по адресу: Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 8. В свою очередь заказчик (согласно пункту 1.2 Договора) обязался принять результаты выполненной подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов.

В течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% сметной стоимости работ, что составляет 693 528 руб. Дальнейшая оплата производится поэтапно согласно смете N 1 в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения оригинала счета и счета-фактуры от подрядчика (пункт 2.4, который, по своей сути, как установил суд первой инстанции, является пунктом 2.3 Договора).

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком только после получения им от головной организации денежных средств на расчетный счет заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за задержку сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что Общество выполнило работы по Договору на общую сумму 2 311 760 руб. В материалах дела имеются подтверждающие исполнение обязательств подрядчика акт от 10.08.2012 N 44 (о приемке выполненных работ по форме КС-2) и справка от 10.08.2012 N 44 (о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). Оба указанных документа подписаны ОАО "ЦНИИМ" без замечаний.

ООО "КСК" 16.10.2012 направило Институту претензию N 422 с требованием уплатить 1 618 232 руб. задолженности по Договору.

Общество 22.11.2012 снова указало на нарушение Институтом сроков оплаты выполненных подрядчиком работ и направило в адрес ОАО "ЦНИИМ" еще одну претензию (N 566), в которой потребовало уплатить также неустойку в соответствии с пунктом 7.1 Договора.

Только 22.11.2012 платежным поручением N 2907 на сумму 1 618 232 руб. ОАО "ЦНИИМ" произвело полную оплату названных работ.

Поскольку Институт не уплатил требуемую Обществом неустойку за просрочку оплаты работ, ООО "КСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Общества в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 702, 711 и 740 ГК РФ посчитали иск обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ОАО "ЦНИИМ" признаны судами несостоятельными.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Института.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом и в срок выполнило работы по Договору, в то время как Институт обязательства по оплате заказанных работ исполнил с просрочкой.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие Договора об оплате результата работ только после получения Институтом от головной организации денежных средств на расчетный счет ОАО "ЦНИИМ" не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить. Указанное событие, с которым в пункте 2.2 Договора связан срок исполнения обязательства по оплате заказчиком результатов работ, к тому же зависит от воли третьих лиц.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ по Договору противоречит требованиям статей 190, 740 и 746 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10.

С учетом изложенного оплата Институтом выполненных Обществом работ, как правильно установили суды двух инстанций, должна была производиться независимо от поступления на расчетный счет ОАО "ЦНИИМ" денежных средств от головной организации.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность Института перед ООО "КСК" по оплате выполненных работ возникла по истечении пятнадцати дней после подписания сторонами 10.08.2012 акта N 44 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки N 44 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суды также обоснованно отказали Институту в применении статьи 333 ГК РФ, признав не доказанными доводы заказчика относительно явной несоразмерности предъявленной подрядчиком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные Институтом в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, надлежаще оцененных судами двух инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-8391/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова