Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-17831/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-8391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Исаченко Е.Г. по доверенности от 22.11.2012 г.

от ответчика: представители Осиновский А.Д. по доверенности от 17.04.2012 г., Алексеев А.И. по доверенности от 13.05.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17831/2013) ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов"(ОГРН 1107847269045, место нахождения 191014, г.Санкт-Петербург, ул.Парадная, 8)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-8391/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Ключ Строй Консалтинг"

к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за задержку сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.1 договора от 04.06.2012 г. N 06/СК-Л4 в размере, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 208 751,93 руб. за период с 28.08.2012 г. по 21.11.2012 г.

Решением суда от 08.07.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, оплата работ должна производиться ответчиком после поступления средств от головной организации в соответствии с пунктом 2.2 договора от 04.06.2012 г. N 06/СК-Л4.

Помимо этого податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки за период, составляющий менее трех месяцев, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Расчет был произведен немедленно после возникновения условия для расчетов в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Кроме того, истец, в период с момента подписания акта выполненных работ до оплаты выполненных работ не предъявлял претензий к ответчику и не обращался в суд для взыскания суммы платежа по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 08.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.06.2012 г. стороны заключили договор N 06/СК-Л4, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по противопожарной защите конструкций зданий и помещений зданий ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (заказчика) по адресу: ул. Парадная, д.8.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался принять результаты выполненной подрядчиком работы и их оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик в течение 15 банковских дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 30% сметной стоимости работ, что составляет 693 528 руб.; дальнейшая оплата производится поэтапно согласно смете N 1 в течение 15 дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения заказчиком оригинала счета и счета-фактуры от подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за задержку сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пени в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на общую сумму 2 311 760 руб., что подтверждается актом от 10.08.2012 г. N 44 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой от 10.08.2012 г. N 44 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком без замечаний (л.д. 26-29).

Ссылаясь на частичную оплату работ и наличие у ответчика долга в размере 1 618 232 руб., истец направил ответчику претензию от 16.10.2012 г. N 422.

Ответчик платежным поручением от 22.11.2012 г. N 2907 произвел полную оплату работ на сумму 1 618 232 руб. (л.д. 32)

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, подрядчик направил заказчику претензию, в которой потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Поскольку ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" обязательств по своевременной оплате выполненной ООО "Ключ Строй Консалтинг" работы не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно акту от 10.08.2012 г. N 44 о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы по спорному договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде уплаты неустойки в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, обязательства по своевременной оплате работ ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Расчет суммы неустойки по спорному договору произведен истцом исходя из суммы долга 1 618 232 руб. Период просрочки определен истцом исходя из даты акта о приемке выполненных работ N 44 - 10.08.2012 г. по дату оплаты денежных средств в сумме 1 618 232 руб., с учетом течения 15-дневного срока для возникновения обязанности по оплате работ (пункт 2.4 страницы 1 договора).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки по спорному договору правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовала обязанность по оплате выполненных истцом работ вследствие непоступления средств от головной организации, апелляционным судом отклоняется.

В силу положений норм закона оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от источника поступления денежных средств к заказчику.

Таким образом, условие пункта 2.2 договора об оплате результата работ после получения денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, заказчиком не представлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 года по делу N А56-8391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова