Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2014 г. N Ф07-320/14 по делу N А56-1229/2013

16 января 2014 г.

Дело N А56-1229/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего

Ломакин С.А.,

судей

Старченкова В.В., Кустов А.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Буркомплект", место нахождения: 117418, Москва, Новочеремушкинская ул., д. 44, корп. 1; 123308, Москва, ул. Мневники, д. 6, п. 5а, 3 эт., ОГРН 1027727011487, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А56-1229/2013, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Закрытое акционерное общество "Буркомплект" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой в электронном виде на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А56-1229/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев названное ходатайство, кассационная инстанция считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных тем же Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято и вступило в законную силу 04.07.2013, следовательно, могло быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок до 04.09.2013 включительно.

В то же время кассационная жалоба подана Обществом в электронном виде 30.12.2013, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ срока.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 того же Кодекса. В соответствии с названной нормой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы Общество ссылается на то, что оно не участвовало в судебных заседаниях, о принятых по делу судебных актах узнало лишь 13.12.2013 на сайте kad.arbitr.ru.

Кассационная инстанция не признает приведенные Обществом причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество находится по юридическому адресу: 117418, Москва, Новочеремушкинская ул., д. 44, корп. 1.

Копии определений о принятии искового заявления к производству и об отложении рассмотрения дела направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу Общества. Направленная корреспонденция Обществом не получена и возвращена в суд с отметкой почтового органа "Организация отсутствует".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае судом первой инстанции соблюдены условия части 4 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не обеспечил получение поступающей по юридическому адресу почтовой корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В отношении извещения Общества в апелляционном суде кассационная инстанция указывает следующее.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлена Обществу по двум адресам: 117418, Москва, Новочеремушкинская ул., д. 44, корп. 1 (юридическому) и 123308, Москва, ул. Мневники, д. 5, п. 5а, 3 эт. (фактическому). По юридическому адресу корреспонденция Обществом не получена в связи с истечением срока хранения, а по фактическому адресу судебное извещение получено ответчиком 21.06.2013.

Таким образом, Общество, получив копию определения апелляционного суда, имело возможность участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, равно как и получить информацию о движении дела и принятом судебном акте с использованием общедоступного сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Кассационная инстанция считает, что пропуск ответчиком установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ срока на подачу кассационной жалобы не связан с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте по не зависящим от него обстоятельствам, а явился следствием неосмотрительного бездействия самого Общества в связи с неисполнением обязанности по получению корреспонденции по юридическому адресу, неявкой представителя в заседании апелляционной инстанции и непринятием мер по получению информации о принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебном акте.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы признано кассационной инстанцией необоснованным, а приведенные в его обоснование причины - неуважительными, то кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2013 N 41, следует возвратить Обществу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде, они Обществу на бумажном носителе не возвращаются.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. перечисленную по платежному поручению от 27.12.2013 N 41

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Справка на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов