Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-11911/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-1229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Т. С. Семенова, доверенность от 29.12.2012 N 27/83;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11911/2013) ФГУП "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д. В. Ефремова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-1229/2013 (судья С. Т. Астрицкая), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д. В. Ефремова"

к ЗАО "Буркомплект"

о взыскании предоплаты и неустойки

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д. В. Ефремова" (ОГРН 1027808753796, адрес 196641, Санкт-Петербург, Металлострой поселок, дорога на Металлострой, 3) (далее - ФГУП "НИИЭФА им. Д. В. Ефремова", Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Буркомплект" (ОГРН 1027727011487, адрес 117418, Москва, Новочеремушкинская ул., 44, 1) (далее - ЗАО "Буркомплект", ответчик) о взыскании 1472500 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору от 25.03.2012 N 5/03, неустойки в размере 2945000 руб. по состоянию 10.12.2012.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1472500 руб. предоплаты и 172773,33 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "НИИЭФА им. Д. В. Ефремова" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2945000 руб., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки в отсутствие ходатайства об этом ответчика, истец не был обязан доказывать причинение ему убытков, договор был заключен сторонами на основе принципа свободы воли.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "НИИЭФА им. Д. В. Ефремова" (покупатель) и ЗАО "Буркомплект" (поставщик) был заключен договор от 25.03.2012 N 5/03, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю намоточные станки, произвести пуско-наладочные работы, инструктаж персонала, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала согласно спецификации.

Пунктом 5.4 договора установлен порядок расчетов за оборудование.

В силу пункта 6.3 договора за задержку сроков поставки оборудования, проведения пуско-наладочных работ по вине поставщика против сроков, указанных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Общая стоимость оборудования, работ и инструктажа составила согласно спецификации к договору 2945000 руб.

Истец на основании счета ответчика от 03.04.2012 N 6 перечислил ответчику платежным поручением от 03.05.2012 N 2690 предоплату в сумме 1472500 руб. по договору. Ответчик действия по исполнению своих обязательств по договору не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1472500 руб. Указанную задолженность - сумму внесенной истцом предоплаты суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Истец в порядке пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 2945000 руб. по состоянию 10.12.2012. При этом, при расчете неустойки истец уменьшил рассчитанную им сумму неустойки 3769600 руб. до 2945000 руб. неустойки, то есть до суммы, равной сумме договора.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил данную сумму неустойки до 172773,33 руб., указав, что заявленная истцом неустойка завышена, отсутствуют доказательства наличия у истца значительных негативных последствий сверх подлежащей возврату суммы предоплаты, наступивших вследствие просрочки, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что при отсутствии требования ответчика об уменьшении размера неустойки у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, арбитражный суд уменьшает размер неустойки при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в зависимости от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлено не было.

Поскольку ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, основания для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий без соответствующего волеизъявления ответчика на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2945000 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права и неправильно применил норму материального права, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-1229/2013 в обжалуемой части в части отказа во взыскании неустойки в сумме 2 772 226,67 руб. отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Буркомплект" (ОГРН: 1027727011487, ИНН 7727229484, дата регистрации 31.10.2002) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им.Д.В.Ефремова" (ОГРН: 1027808753796, ИНН 7817022998, дата регистрации 13.11.2002) 1 472 500 руб. предварительной оплаты, 2 945 000 руб. неустойки, а также 45 087 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ЗАО "Буркомплект" (ОГРН 1027727011487, адрес 117418, Москва, Новочеремушкинская ул., 44, 1) в пользу ФГУП "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д. В. Ефремова" (ОГРН 1027808753796, адрес 196641, Санкт-Петербург, Металлострой поселок, дорога на Металлострой, 3) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева