Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2014 г. N Ф07-9408/13 по делу N А56-19268/2013

16 января 2014 г.

Дело N А56-19268/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Демичева А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 32),

рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Новая жизнь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-19268/2013,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Новая жизнь", место нахождения: 188472, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Преображенка, ОГРН 1034701423932 (далее - заявитель, организация, АНО "Новая жизнь") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 21.11.2012 N 47-07-197-12 по делу об административном правонарушении, представления от 21.12.2012 N 150 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (далее - отдел, административный орган) и решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление) от 30.01.2013 N 1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 26.06.2013 и постановление от 23.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом нарушена процедура привлечения организации к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании коллективного обращения жителей Усть-Лужского сельского поселения и постановления заместителя прокурора Ленинградской области от 08.11.2012, 09.11.2012 прокуратурой Ленинградской области совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области проведена проверка деятельности АНО "Новая жизнь". Проверка проводилась по следующим адресам: Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Преображенка и поселок Котлы.

При проведении проверки отделом выявлены нарушения организацией санитарно-эпидемиологических требований, а именно: пунктов 2.5, 8.1, 13.1, 13.3, 13.6, 14, 14.3, 15 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 (далее - СанПиН 2.3.6.1079-01); пункта 5.10 СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.03.2011 N 23 (далее - СП 2.1.2.2844-11).

По результатам проверки исполняющим обязанности Кингисеппского городского прокурора 15.11.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К указанному постановлению приложены перечни нарушений санитарного законодательства, выявленные в ходе проверки 09.11.2012.

Постановление от 15.11.2012 и материалы проверки переданы прокуратурой в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник территориального отдела Управления вынес постановление от 21.112012 N 47-07-197-12 о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

21.11.2012 организации выдано представление N 150 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Посчитав указанные постановление и представление незаконными, заявитель направил жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области.

Решением Управления от 30.01.2013 N 1 жалоба АНО "Новая жизнь" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и представлением отдела, а также с решением Управления, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции придя к выводу о наличии в действиях организации состава вмененного административного правонарушения, а также не выявив процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения санитарно-эпидемиологическом благополучии населения определяются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу статьи 3 Закона N 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Кроме того, в статье 11 Закона N 52-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания установлены СанПиН 2.3.6.1079-01 и разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1 СанПиН 2.3.6.1079-01).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

Факт нарушения АНО "Новая жизнь" перечисленных требований СанПиН 2.3.6.1079-01 и СП 2.1.2.2844-11 подтверждается материалами дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в действиях организации имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения организацией требований санитарного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статей 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о процедурных нарушениях при привлечении организации к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1-ФЗ) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1-ФЗ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В данном случае основанием проведения проверки явилось обращение Губернатора Ленинградской области от 02.10.2012 с приложением коллективного обращения граждан.

Таким образом, вывод судов о достаточности данного обращения для проведения прокуратурой проверки в пределах предоставленных Законом N 2202-1-ФЗ полномочий, является правомерным. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что при привлечении организации к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемых постановления, представления и решения незаконными.

Доводы заявителя о том, что проверка была проведена в жилых помещениях в отсутствии судебного акта, кассационным судом отклоняется.

В настоящем деле оспариваемыми постановлением и представлением организации вменены нарушения санитарного законодательства, обнаруженные в производственных нежилых помещениях.

В соответствии с Законом N 2202-1-ФЗ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе при предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а сделанные выводы соответствуют обстоятельствам по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе АНО "Новая жизнь", сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А56-19268/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Новая жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный