Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-16452/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-19268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Заздравных В.А. по доверенности от 30.01.2013, Ефимовой М.Ш. по доверенности от 26.10.2011 N 78 АА 1333681;

от ответчика (должника): Демичева А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16452/2013) Автономной некоммерческой организации "Новая жизнь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-19268/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) Автономной некоммерческой организации "Новая жизнь"

к 1. Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах, 2. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании постановления N 47-07-197-12, представления от 21.12.2012 N 150, решения от 30.01.2013 N 1

установил:

Автономная некоммерческая организация "Новая жизнь" (ОГРН 1034701423932, 188472, Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Преображенка, далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 21.11.2012 N 47-07-197-12 по делу об административном правонарушении, представления от 21.12.2012 N 150 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (далее - отдел, административный орган) и решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление) от 30.01.2013 N 1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе организация просит решение суда от 26.06.2013 отменить, как принятое незаконно и необоснованно. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки.

В судебном заседании представители организации поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании коллективного обращения жителей Усть-Лужского сельского поселения (л.д. 118-120) и постановления заместителя прокурора Ленинградской области от 08.11.2012 (л.д. 112), 09.11.2012 прокуратурой Ленинградской области совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области проведена проверка деятельности Автономной некоммерческой организации "Новая жизнь", расположенной по адресам: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Преображенка и пос. Котлы, в ходе которой проверяющими были выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований:

на объекте АНО "Новая жизнь" расположенном в деревне Преображенка:

- лица (реабилитанты), осуществляющие мойку посуды не прошли предварительные и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке (нарушение пункта 13.1 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее СанПиН 2.3.6.1079-01);

- поваром Ермолиной А.А., 1983 г.р., не пройдено гигиеническое обучение (последняя дата проведение обучения 29.12.2009) (нарушение пункта 13.1. СанПиН 2.3.6.1079-01);

- отсутствует аптечка с набором медикаментов для оказания первой медицинской помощи (нарушение пункта 13.6 СанПиН 2.3.6.1079-01);

- не представлена программа производственного контроля, результаты проведенных лабораторных исследований готовых блюд по микробиологическим показателям (нарушение пункта 14 СанПиН 2.3.6.1079-01);

- суточные пробы готовой продукции не отбираются и не хранятся (нарушение пункта 14.3 СанПиН 2.3.6.1079-01);

- не осуществляется ежедневный осмотр работников на гнойничковые и острые респираторные заболевания, бракераж продукции не ведется (нарушение пункта 15 СанПиН 2.3.6.1079-01);

- смена постельного белья для реабилитантов осуществляется 1 раз в 10-11 дней (нарушение пункта 5.10 СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений");

на объекте АНО "Новая жизнь" расположенном в деревне Котлы:

- в производственных помещениях пищеблока находятся реабилитанты (члены АНО "Новая жизнь"), не являющиеся штатными сотрудниками пищеблока, без медицинских книжек, без гигиенической подготовки (нарушение пунктов 2.5, 8.1 СанПиН 2.3.6.1079-01);

- на пищеблоке обнаружены лица, занятые приготовлением пищи для работников центра, реабилитантов и волонтеров, не значащиеся работниками пищеблока. Медицинские книжки на данных граждан с отметками о прохождении периодических медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестацией не представлены (нарушение пункта 13.3. СанПиН 2.3.6.1079-01).

Полагая, что в действиях организации имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), исполняющим обязанности Кингисеппского городского прокурора 15.11.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 61-62). К указанному постановлению приложены перечни нарушений санитарного законодательства, выявленные в ходе проверки 09.11.2012 (л.д. 63-64).

Постановление от 15.11.2012 и материалы проверки переданы в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением отдела от 21.11.2012 N 47-07-197-12 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 53-55).

21.11.2012 организации выдано представление N 150 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 51-52).

Полагая указание постановление и представление незаконными, организация направила жалобу в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области.

Решением Управления от 30.01.2013 N 1 жалоба АНО "Новая жизнь" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и представлением отдела, а также с решением Управления, организация обратилась в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив наличие события административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, а также не выявив процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых постановления и представления от 21.11.2012, решения от 30.01.2013.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания установлены Санитарными правилами 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1).

Указанные санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

Так, пунктом 2.5 СанПиН 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что в производственных и складских помещениях не должны находиться посторонние лица.

Согласно пункту 8.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 приготовление блюд, кулинарных и кондитерских изделий осуществляется персоналом организации общественного питания, имеющим гигиеническую подготовку. Не рекомендуется привлекать персонал для одновременного осуществления работ в рамках различных технологических процессов по обработке пищевых продуктов.

Лица, поступающие на работу в организации общественного питания, проходят предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (пункты 13.1, 13.3 СанПиН 2.3.6.1079-01).

Пунктом 13.6 СанПиН 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что в каждой организации следует иметь аптечку с набором медикаментов для оказания первой медицинской помощи.

Во всех организациях, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль. Производственный контроль осуществляется в соответствии с санитарными правилами "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", зарегистрированными в Минюсте России 30.10.2001, регистрационный N 3000.

Порядок и периодичность производственного контроля, в том числе лабораторных исследований, устанавливается организацией по согласованию с органами и учреждениями госсанэпидслужбы. Номенклатура, объем и периодичность производственного контроля за качеством и безопасностью поступающего производственного продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессом производства, а также условиями труда, соблюдением правил личной гигиены работниками должны соответствовать виду, типу и мощности организации и определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания (пункты 14.1, 14.3 СанПиН 2.3.6.1079-01).

Согласно пункту 15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 руководитель организации обеспечивает, в том числе выполнение требований санитарных правил всеми работниками предприятия; организацию производственного и лабораторного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию; наличие личных медицинских книжек на каждого работника; организацию курсовой гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения не реже 1 раза в 2 года; наличие санитарного журнала установленной формы; ежедневное ведение необходимой документации (бракеражные журналы, журналы осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания, журнал контроля качества фритюрных жиров и др.); наличие аптечек для оказания первой медицинской помощи и их своевременное пополнение; организацию санитарно-просветительной работы с персоналом путем проведения семинаров, бесед, лекций.

Кроме того, заявителю вменено нарушение пункта 5.10 СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", в соответствии с которым в общежитии должна быть организована смена постельного белья не реже 1 раза в 7 дней.

Факт нарушения обществом перечисленных требований СанПиН 2.3.6.1079-01 и СП 2.1.2.2844-11 установлен административным органом и судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе утверждение об отсутствии вмененных обществу нарушений не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности. Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни суду первой инстанции не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении требований санитарного законодательства. Такие доказательства не представлены и апелляционному суду.

Между тем, из объяснений и.о. директора АНО "Новая Жизнь" Ефимовой М.Ш. следует признание вменяемого организации нарушения статьи 6.3 КоАП РФ. Так, Ефимовой М.Ш. не отрицается, что повар Ермолина А.А. переведена в столовую 08.11.2012 и одновременно проходила медицинское освидетельствование; реабилитанты, осуществляющие мойку посуды, не могут иметь медицинских книжек, поскольку прибыли на лечение.

В подтверждение доводов Ефимовой М.Ш. о наличии аптечки, программы производственного контроля, отбора суточных проб, ежедневного осмотра работников, еженедельной смены белья, не представлены ни сертификат соответствия на имеющуюся аптечку, ни результаты производственного контроля и отбора суточных проб, ни журналы осмотра работников и дежурств. При отсутствии данных документов все утверждения организации о соблюдении вмененных ей нарушений, являются голословными.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований санитарных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции повторно проверена процедура привлечения заявителя в административной ответственности, процессуальных нарушений не установлено.

Доводы заявителя о неправомерности проведения в отношении него проверки с нарушением Закона N 294-ФЗ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Основания проведения проверки (плановой, внеплановой) предусмотрены статьями 9, 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отсутствие оснований проведения проверок относится к грубым нарушениям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 названного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, из буквального толкования изложенных норм следует, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

Материалы дела содержат постановление от 08.11.2012, вынесенное заместителем прокурора Ленинградской области о поручении проверки сотрудникам прокуратуры, Государственной инспекции труда в Ленинградской области, Роспотребнадзора, ГБУЗ УФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении АНО "Новая жизнь". Основанием для вынесения данного постановления послужило направление Губернатором Ленинградской области в прокуратуру коллективного обращения граждан Усть-Лужского сельского поселения о нарушениях трудового, санитарно-эпидемиологического законодательства автономной некоммерческой организацией "Новая Жизнь" (л.д. 112, 118-120).

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В рамках настоящего дела проверка проведена прокуратурой совместно со специалистами Роспотребнадзора на основании поступившего 02.10.2012 обращения Губернатора Ленинградской области с приложением коллективного обращения граждан.

Таким образом, указанное обращение является достаточным основанием для проведения прокуратурой проверки с привлечением специалистов Роспотребнадзора в пределах предоставленных Законом о прокуратуре полномочий.

Довод подателя жалобы о том, что протокол осмотра по результатам проверки составлен не был, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Законом "О прокуратуре Российской Федерации" не установлены какие-либо определенные требования к оформлению результатов прокурорских проверок, следовательно, вынесение по результатам проведенной проверки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием в нем на событие административного правонарушения, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Статьей 28.4. КоАП РФ прокурор наделен правом возбудить дело о любом административном правонарушении.

Таким образом, постановление от 15.11.2012 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ вынесено по результатам проведенной проверки в пределах предоставленных законом полномочий.

Довод подателя жалобы о том, что проверка в жилых помещениях проведена без судебного акта, разрешающего подобные действия, суд апелляционной инстанции считает надуманными и не основанными на номах права.

В соответствии с пунктом 1 (абзац 1) статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Прокурором при выявлении события административного правонарушения и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении организации к административной ответственности.

Заявителем не приведено доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-19268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Новая жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова