Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2014 г. N Ф07-10445/13 по делу N А56-17061/2013

16 января 2014 г.

Дело N А56-17061/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "АРЕ-Санкт-Петербург" Тишкова Д.Ю. (доверенность от 16.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" Тучиной О.Ю. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17061/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "АРЕ-Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Внуковская ул., Бизнес Центр Пулково Скай, офис В801, ОГРН 1027807561022 (далее - ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург"), обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91", место нахождения: Санкт-Петербург, Байконурская ул., д. 13, корп. 2, лит. А, ОГРН 1047855102020 (далее - ООО "УПС 91"), о взыскании 7 521 572,70 руб. задолженности по договору строительного подряда от 18.03.2011 N Б01/0811 и 11 094 319,73 руб. неустойки.

Решением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, с ООО "УПС 91" в пользу ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" взыскано 7 521 572,70 руб. задолженности. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "УПС 91", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить иск без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" в нарушение условий спорного договора не передало исполнительную и иную документацию, в том числе исполнительную схему, подписанные лицом, уполномоченным на осуществление технического контроля и надзора, а также акты о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2 договора.

ООО "УПС 91" считает, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела представленный ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" реестр передачи заказчику исполнительной документации по другому договору от 09.07.2012, приемка которых осуществлена неуполномоченным лицом.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензию ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" от 15.01.2013 N 13-01-15/1 направило не предусмотренным договором способом и вручило неуполномоченному лицу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору, в том числе и по передаче исполнительной документации.

ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" указывает, что в настоящее время объект спорного договора подряда - фабрика стиральных машин завода по производству бытовой техники ООО "БХС Бытовые приборы" введен в эксплуатацию (разрешение от 04.12.2012 N 78-1414в-2012), при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования объекта из-за отсутствия исполнительной документации, тем более что в силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт выполнения строительства в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "УПС 91" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" (субподрядчик) и ООО "УПС 91" (генподрядчик) 18.03.2011 заключили договор строительного подряда N Б01/08-11, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить "под ключ" комплекс монтажных работ по строительству системы внутреннего электроснабжения цеха стиральных машин завода по производству бытовой техники общества с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые Приборы" в сроки, в объеме и в порядке, предусмотренные условиями настоящего договора и приложениями к нему, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, промзона "Нойдорф", участок 6.

Стороны заключили к названному договору дополнительные соглашения от 04.03.2011 N 1, от 29.04.2011 N 2, от 29.09.2011 N 3, от 03.11.2011 N 4 и от 27.01.2012 N 5.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 стоимость работ (этапов работ)/услуг по договору является твердой и изменению не подлежит. Стоимость работ определяется сторонами в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и в редакции дополнительного соглашения N 5 составляет 15 161 779,31 руб.

Согласно пункту 4.1.4 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение пятнадцати банковских дней с даты подписания генподрядчиком унифицированных форм КС-2, КС-3, при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.1.2 и 4.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 15.9 договора при задержке генподрядчиком (при наличии его вины) оплаты принятых работ субподрядчик вправе взыскать пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 16.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора стороны обязаны соблюдать претензионный порядок разрешения спора. Срок рассмотрения претензии в течение четырнадцати календарных дней с момента получения претензии. В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Подрядчик выполнил работы согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2011 N 11-15454 на сумму 2 482 603,11 руб., от 15.02.2012 N 13-15032 на сумму 1 470 265,01 руб. и от 05.07.2012 N 12-15208 на сумму 5 749 503,63 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.12.2011 N 11-15454, от 15.02.2012 N 13-15032 и от 05.07.2012 N 12-15208, принятые заказчиком без замечаний по объему и качеству.

ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург", ссылаясь на частичную оплату ООО "УПС 91" принятых работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование о взыскание долга по оплате выполненных работ обоснованным по праву и размеру, оставив без рассмотрения требование о взыскании неустойки в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" судебные акты не обжалует.

Кассационная инстанция, проверив законность судебных актов в обжалуемой ООО "УПС 91" части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения спорных работ и их принятие заказчиком без возражений подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 и заказчиком не оспаривается.

Поэтому удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ.

Ссылка ответчика на пункт 4.2.1 договора как освобождение от оплаты выполненных субподрядчиком работ не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие на актах формы КС-2, КС-3 подписи лица, уполномоченного на осуществление технического надзора и контроля, дает право генподрядчику не утверждать представленные субподрядчиком акты формы КС-2, КС-3.

В данном случае имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ подписаны генподрядчиком и при отсутствии подписи лица, уполномоченного на осуществление технического надзора и контроля.

Подлежит отклонению и довод ООО "УПС 91" о том, что спорные работы не подлежат оплате, поскольку подрядчик не передал исполнительную документацию.

ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" в судебном заседании 26.09.2013 представило в апелляционный арбитражный суд реестр передачи исполнительной документации, на котором имеется подпись представителя заказчика Мединской об ее получении 09.07.2012.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2013 представитель ответчика оставил разрешение ходатайства истца о приобщении данного реестра к материалам дела на усмотрение суда, а апелляционный суд удовлетворил его с учетом представленных статьей 268 АПК РФ полномочий.

В силу принципа состязательности сторон именно ответчик должен был представить доказательства получения исполнительной документации неуполномоченным лицом. Однако ООО "УПС 91" уклонилось от представления таких доказательств, поэтому несет риск наступления последствия несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

О том, что названный реестр свидетельствует о передаче подрядчиком исполнительной документации по другому договору, ООО "УПС 91" при рассмотрении настоящего спора не заявило, соответствующих доказательств не представило, из спорного реестра это не следует.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "УПС 91" получило претензию ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" от 15.01.2013 N 13-01-15/1 надлежащим образом.

В силу пункта 18.4 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме по адресу, указанному в договоре или передаваться вручением. Сообщения считаются исполненными, если посланы заказным письмом или доставлены лично по адресам сторон под роспись соответствующими должностными лицами. При этом в качестве адреса направления письменной корреспонденции генподрядчика указан: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. А, Бизнес-центр "Авиатор", офис 503.

ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" направило названную претензию по данному адресу, которая получена 16.01.2013 Гайдучек В.А. от Санкт-Петербургского филиала "ЕМС Гарантпост", имеющего соответствующую лицензию на оказание услуг почтовой связи (т.д. 2, л. 31).

Податель жалобы ссылается на то, что согласно протоколу от 18.10.2012 общим собранием участников с Гайдучека В.А. досрочно сняты полномочия генерального директора ООО "УПС 91" и новым его генеральным директором назначен Архипов Р.В., в связи с чем Гайдучек В.А. является ненадлежащим лицом, принявшим спорную претензию.

В качестве доказательства того, что Гайдучек В.А. не состоит в штате ООО "УПС 91" представлена в материалы дела штатная расстановка организации (т.д. 1, л. 81), которая составлена на 06.05.2013, в то время как претензия N 13-01-15/1 получена Гайдучек В.А. 16.01.2013 по адресу, указанному в договоре как адрес получения почтовой корреспонденции, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что почтовое отправление доставлено Санкт-Петербургским филиалом "ЕМС Гарантпост" в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из обстановки, в которой действовало указанное лицо.

Более того, ООО "УПС 91" не представило доказательств того, что ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" было осведомлено о смене руководителя ООО "УПС 91", тем более что почтовая корреспонденция доставлялась адресату Санкт-Петербургским филиалом "ЕМС Гарантпост", обращение к которой не запрещено спорным договором.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А56-17061/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова