Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-14238/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-17061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Тишков Д.Ю. (доверенность от 16.08.2013 г.)

от ответчика: Тучина О.Ю. (доверенность от 30.04.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14238/2013) ООО "Управление проектированием и строительством 91" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 г. по делу N А56-17061/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург"

к ООО "Управление проектированием и строительством 91"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "АРЕ-Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург") обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" (далее - ООО "УПС 91") 7 521 572 руб. 70 коп. задолженности по договору строительного подряда N Б01/0811 от 18.03.2011 г. и 37 607 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты принятых работ на основании п. 15.9 указанного договора.

До принятия решения ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 7 521 575 руб. 70 коп. задолженности и 11 094 319 руб. 73 неустойки.

Решением от 20.05.2013 г. с ООО "УПС 91" в пользу ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" взыскано 7 521 572 руб. 70 коп. задолженности и 60 607 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 16.4 договора.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "УПС 91", ответчик просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска, либо оставив исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, у ООО "УПС 91" в связи с тем, что ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" не передало ООО "УПС 91" в полном объеме исполнительную документацию по договору; акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не утверждены организацией, осуществляющей технический контроль и надзор, в иске должно быть отказано.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "УПС 91" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" (субподрядчик) и ООО "УПС 91" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N Б01/08-11 от 18.03.2011 с дополнительными соглашениями N 1 от 04.03.2011, N 2 от 29.04.2011, N 3 от 29.09.2011, N 4 от 03.11.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить "под ключ" комплекс монтажных работ по строительству системы внутреннего электроснабжения цеха стиральных машин завода по производству бытовой техники ООО "БСХ Бытовые Приборы" в сроки, в объеме и в порядке, предусмотренные условиями настоящего Договора, Приложениями к нему, на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, промзона "Нойдорф", участок 6, в соответствии с условиями настоящего договора, Приложений к нему, технической документацией, переданной до начала выполнения работ по настоящему договору, действующими строительными нормами и правилами РФ и техническими регламентами (носящими рекомендательный и обязательный характер применения), иными положениями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5) стоимость работ (этапов работ)/услуг по договору является твердой и изменению не подлежит. Стоимость работ определяется сторонами в соответствии с приложением N 1 к настоящему Договору (в редакции от 27.01.2012) и составляет 15 161 779 руб. 31 коп.

ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург", ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ, оплаченных ООО "УПС 91" не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив в обоснование заявленных требований подписанные ответчиком без замечаний справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2012 г. по оплате сданных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд исходил из положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ, установив факт надлежащего исполнения ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" принятых на себя обязательств по договору и сдачи работ без замечаний ООО "УПС 91".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.ст. 711 и 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно п. 4 ста. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

По правилам пункта 4.1.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых генподрядчиком осуществляется в течение пятнадцати банковских дней с даты подписания генподрядчиком унифицированных форм КС-2, КС-3, при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.1.2 и 4.1.3 Договора.

Между тем ООО "УПС 91" уклонилось от исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором, по оплате принятых работ на сумму 7 521 572 руб. 70 коп., в связи с чем суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

По смыслу указанных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику. В настоящем случае работы приняты ООО "УПС 91" без каких-либо замечаний.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не установил. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Кроме того, возражая на доводы жалобы ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" представило реестр передачи ООО "УПС 91" исполнительной документации по договору от 09.07.2012 г., который на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела РФ при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика.

Ссылка подателя жалобы о неполучении ООО "УПС 91" претензии ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург", представленной в материалы дела, опровергается уведомлением о вручении адресату почтового отправления с претензией. Претензия вручения ООО "УПС 91" по месту нахождения юридического лица, в связи с чем представитель почтовой компании при оценке полномочий лица, получающего корреспонденцию, для ООО "УПС 91" исходил из обстановки, в которой действовало указанное лицо, что соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ. О фальсификации уведомления ответчиком не заявлено.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 г. по делу N А56-17061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова