Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2014 г. N Ф07-10366/13 по делу N А56-64360/2012

16 января 2014 г.

Дело N А56-64360/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Соловьева Д.М. (доверенность от 18.04.2013), Ладынова С.И. (доверенность от 31.01.2013),

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по повышению долговечности зданий и сооружений ВЕРТИКАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Аносова Н.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-64360/2012,

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Константиновская ул., д. 195, ОГРН 1027810355990 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по повышению долговечности зданий и сооружений ВЕРТИКАЛЬ", место нахождения: г. Воронеж, ул. Генерала Перхоровича, д. 1, лит. А, офис 68, ОГРН 1053600453499 (далее - Предприятие), о расторжении государственного контракта от 21.05.2012 N 0013 и взыскании 93 907,17 руб. неустойки.

Решением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Комитета взыскано 93 907,17 руб. неустойки. Требование о расторжении спорного контракта оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Предприятие указывает, что научно-технические паспорта и технические отчеты, а также акты формы КС-2, исправленные с учетом требований заказчика, направлены Комитету 07.12.2012, который необоснованно их не принял и не подписал, не предъявив замечания.

По мнению подателя жалобы, полученные от заказчика письма, в том числе от 14.12.2012 N ДК-05-7710/12-0-1, не являются рекламационными актами в соответствии с пунктом 5.1.4 контракта, двусторонний рекламационный акт стороны не составляли.

Предприятие считает, что представленное заключение общества с ограниченной ответственностью "Мостовое бюро" (далее - Общество) не подтверждает выполнение спорных работ с нарушением технического задания, поскольку не может считаться заключением экспертного учреждения. Общество заинтересовано в исходе данного дела как участник размещения спорного заказа, однако не было признано победителем торгов.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы при наличии спора между сторонами по качеству работ.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Комитета не согласились с доводами кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме и на основании протокола заседания аукционной комиссии от 05.05.2012 N торгов ЭА-249/12 между Комитетом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) 21.05.2012 заключен государственный контракт N 0013, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием работы по обследованию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Ленинградской области, а заказчик - принять их и оплатить.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 контракта установлен в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта.

Общая стоимость работ составляет 939 071,76 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта сдача выполненных работ и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки, подписанным сторонами.

В силу пункта 6.2 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недоделок стороны составляют рекламационный акт, в котором отражаются недоделки и сроки их устранения. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания названного акта в нем делается об этом отметка, и подписанный заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. При этом устранение исполнителем выявленных недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту с исполнителя взыскивается штраф в размере 10% от полной стоимости контракта (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств по контракту заказчик вправе потребовать оплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения сторонами обязательств.

Исполнитель передал заказчику результат работ в виде научно-технических отчетов и технических паспортов на искусственные сооружения. Заказчик обнаружил недостатки в указанных документах, о чем письменно уведомил исполнителя и потребовал исправления замечаний.

Заказчик 15.08.2012 направил исполнителю претензию N ДК-07-940/12-0-0 об уплате неустойки в сумме 11 268,86 руб. на основании пункта 7.2 контракта в связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту, предусмотренного пунктом 2.1 контракта (т.д. 1, л. 40).

Ссылаясь на выполнение Предприятием работ ненадлежащего качества, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании 93 907,17 руб. неустойки на основании пункта 7.1 договора

Суд первой инстанции требования Комитета о расторжении контракта оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворив в полном объеме требование о взыскании штрафа за выполнение работ с недостатками.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

В части оставления иска о расторжении спорного контракта без рассмотрения судебные акты не обжалуются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела замечания Общества по научно-техническим отчетам и техническим паспортам не являются доказательством выполнения Предприятием работ ненадлежащего качества, поскольку на обследование спорных сооружений Предприятие не приглашалось, уведомление о проведении данного исследования не направлялось. Кроме того, при наличии сдачи исполнителем работ 07.12.2012 с учетом устранения предъявленных заказчиком замечаний согласно ответам (т.д. 1, л. 135-142) не представляется возможным определить, на какую дату составлены замечания и проведены полевые и камеральные работы Обществом.

Кроме того, после получения от Предприятия ответов на замечания в письме от 14.12.2012 N ДК-05-7710/12-0-1 Комитет не рассмотрел их и не дал оценку, а отказался от их приемки, уведомив об обращении в арбитражный суд в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Разногласия сторон касаются качества выполнения Предприятием работ по обследованию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта обнаруженные заказчиком при приемке работ недоделки фиксируются в рекламационном акте.

Такой акт сторонами не оформлялся, и в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения исполнителя от его подписания.

Представленные истцом замечания на выполненное ответчиком обследование, равно как и ответ последнего на эти замечания требуют специальных познаний.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем суды заявленное Предприятием ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованно оставили без удовлетворения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для удовлетворения иска, сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы, установить качество выполненных подрядчиком работ, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-64360/2012 в части взыскания 93 907,17 руб. штрафа отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова