Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-16508/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-64360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ладыка С.И. по доверенности от 31.01.2013, Соловьев Д.М. по доверенности от 18.04.2013,

от ответчика (должника): Биджиев Р.Р. на основании решения N 2 от 03.02.2011, Паукова Ж.В. по доверенности от 26.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16508/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по повышению долговечности зданий и сооружений ВЕРТИКАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-64360/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по повышению долговечности зданий и сооружений ВЕРТИКАЛЬ"

о взыскании 93 907,17 руб. и расторжении государственного контракта

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по повышению долговечности зданий и сооружений ВЕРТИКАЛЬ" (далее - Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 21.05.2012 N 0013 и взыскании 93 907,17 руб. неустойки.

Решением суда от 05.06.2013 требования иска удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 93 907,17 руб. неустойки. В части требования о расторжении государственного контракта исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что окончательный результат работ в виде научно-технических отчетов и технических паспортов был направлен исполнителем заказчику 07.12.2012 вместе с актами по форме КС-2, КС-3, подтверждающими факт выполнения работ в установленном объеме. Однако, в нарушение условий п. 6.2 Контракта и статьи 720 ГК РФ Комитет о некачественности выполненных работ посредством составления рекламационного акта не заявил. Представленные Комитетом в материалы дела замечания по научно-техническим отчетам, выполненные ООО "Мостовое бюро", не могут являться доказательством, подтверждающим факт выполнения Обществом работ с ненадлежащим качеством, поскольку не являются рекламационным актом, составлены в отсутствие ответчика, а также не являются заключением экспертного учреждения.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключен государственный контракт от 21.05.2012 N 0013, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта работы стоимостью 939 071 руб. 76 коп. по обследованию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Ленинградской области (пункты 1.2, 2.1, 3.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного обязательства в иной, помимо просрочки (правовые последствия просрочки урегулированы отдельно), форме с исполнителя взыскивается штраф в размере 10 процентов от цены контракта (пункт 7.1 контракта).

Результат работ передан истцу в виде научно-технических отчетов и технических паспортов на искусственные сооружения. Заказчик обнаружил недостатки в указанных документах, о чем письменно уведомил исполнителя и потребовал исправления замечаний.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал требования иска в части расторжения Контракта подлежащими оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Требование в части взыскания неустойки суд признал обоснованным по праву и размеру и удовлетворил его в полном объеме.

Не оспаривая правомерности вывода суда об оставлении иска в части без рассмотрения, Общество полагает неправомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом обязательств по приемке работ и выявлению недостатков, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств некачественного выполнения работ стороной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, в связи с исполнением обязательств ненадлежащим образом по государственному контракту N 0013 ответчик несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные ответственности.

Несоответствие переданного истцу результата работ - научно-технических отчетов и технических паспортов по результатам обследования искусственных сооружений получило свое подтверждение замечаниями по указанным отчетам и паспортам, основанными на заключениях специалистов и доведенными до сведения ответчика, а также ответами самого ответчика, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, отсутствие рекламационных актов, форма которых не регламентирована, не дает оснований утверждать о соответствии результата работ техническому заданию.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных оснований в пользу доводов о недоказанности в соответствии с условиями контракта и нормами материального права наличия некачественно выполненных ответчиком работ, что, по мнению ответчика, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с требованиями статьи 715 ГК РФ в Контракт в статью 5 "Обязательства сторон" (п.п. 5.1.4, 5.1.5) включены условия, предоставляющие заказчику право во всякое время, в том числе и до приемки работ, осуществлять контроль и надзор за качеством выполняемых работ, и при обнаружении отступлений от условий контракта заявлять об этом исполнителю в письменной форме.

Таким образом, направление истцом заявлений (писем) в адрес ответчика от 23.07.2012 N ДК-05 3954/12-010 и от 20.08.2012 N ДК-07 961/12-0-0, в которых указано, что работы выполнены некачественно, с нарушением требований Контракта, Технического задания и приведены недоделки по каждому искусственному сооружению, является законным и обоснованным.

При этом, ответчиком не оспаривается факт принятия им по указанным заявлениям мер по направлению истцу не представленных своевременно в соответствии с условиями Контракта отчетов и технических паспортов.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что при исполнении Контракта ответчик не выполнил требований статьи 721 ГК РФ по обеспечению соответствия качества выполненных работ условиям Контракта и технического задания, предусматривающих выполнение обследования искусственных сооружений в соответствии с нормативными требованиями. По этой же причине ответчику было направлено письмо от 14.12.2012 N ДК-05-7710/12-0-1, в котором было заявлено о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, поскольку во время выполнения ответчиком работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что представленное истцом в материалы дела заключение специалистов ООО "Мостовое бюро" относительно замечаний по научно-техническим отчетам и техническим паспортам является ненадлежащим доказательством по делу, ответчик не представил каких-либо заключений специализированных организаций, опровергающих выводы специалистов ООО "Мостовое бюро" о невыполнении ответчиком нормативных требований при обследовании искусственных сооружений Ленинградской области, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

В то время как заключение специалистов ООО "Мостовое бюро" на основании статей 64, 66, 67,71 и 75 АПК РФ было обоснованно принято судом первой инстанции и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылки на заинтересованность ООО "Мостовое бюро" в исходе дела документально не подтверждены.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по приемке выполненных работ также подлежат отклонению апелляционным судом в отсутствие в материалах дела доказательств вручения истцу актов формы КС-2, КС-3.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о нарушении ответчиком условий Контракта о качестве результата работ, что в свою очередь свидетельствует о правомерности предъявления истцом и удовлетворения судом требования о выплате штрафа на основании пункта 7.1 Контракта.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и при отсутствии мотивированных возражений ответчика признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-64360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Предприятие по повышению долговечности зданий и сооружений "ВЕРТИКАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова