Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2014 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

16 января 2014 г.

Дело N А56-61267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии Нагорной В.С. (паспорт), от конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. - Волкова К.И. (доверенность от 16.08.2013), от Викнянщука Н.А. - Молчалина А.М. (доверенность т 16.12.2013),

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорной Валентины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 (судьи Муха Т.М., Казарян К.Г., Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Глазков Е.Г.) по делу N А56-61267/2010,

установил:

Нагорная Валентина Сергеевна в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлист", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39-а, ОГРН 1037843102197 (далее - ЗАО "Металлист"), Кузнецовой Натальи Анатольевны, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по непредоставлению возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, представляемыми собранию кредиторов, назначенному на 04.04.2013, в частности с отчетами об оценке, а также отстранить Кузнецову Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист".

Определением суда первой инстанции от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Нагорная В.С. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, признать действия конкурсного управляющего незаконными и отстранить Кузнецову Н.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей. Нагорная В.С. полагает, что действиями конкурсного управляющего нарушены ее права как кредитора на ознакомление с материалами к собранию. Податель жалобы указывает, что в отчете N 226/1-11 об оценке стоимости имущества должника был допущен ряд нарушений; проведение новой оценки повлекло увеличение расходов должника.

До судебного заседания от представителя конкурсного кредитора Викнянщука Николая Александровича поступил отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Нагорная В.С. доводы, приведенные в кассационной жалобе поддержала, против чего возражал представитель Кузнецовой Н.А.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по настоящему делу в отношении ЗАО "Металлист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Решением от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

В ходе конкурсного производства обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Проект-Оценка" (далее - Оценочная фирма "Проект-Оценка) на основании договора от 24.11.2011 N 226/1-11, заключенного конкурсным управляющим, проведена оценка рыночной стоимости имущества должника.

Нагорная В.С. 19.03.2013 направила в адрес конкурсного управляющего требование принять меры, направленные на устранение нарушений, допущенных в отчете об оценке N 226/1-11 и приведении отчета в соответствие с нормативными требованиями действующего законодательства.

Кузнецова Н.А. заключила с ООО "Оценочная фирма "Проект-Оценка" договор от 01.03.2013 N 35/1-13 с целью оценки стоимости активов ЗАО "Металлист".

В соответствии с отчетом об оценке от 26.03.2013 N 35/1-13 рыночная стоимость объектов недвижимости должника, технологического оборудования и размер прав требования дебиторской задолженности составляет около 70 807 445 руб.

Для решения вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, конкурсным управляющим созвано собрание на 04.04.2013. В повестку дня собрания включены следующие вопросы: о признании не подлежащими исполнению решений, принятых на собрании кредиторов от 11.12.2012; о проведении замещения активов должника и создании открытого акционерного общества "МеталлИнвест" с определением состава имущества и величины уставного капитала; о создании открытого акционерного общества "Черничное" с определением состава имущества и величины уставного капитала; о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

В уведомлении о созыве собрания, конкурсный управляющий предложил кредиторам 02.04.2013 ознакомиться с материалами, предложенными собранию, по указанному в уведомлении адресу.

Из материалов дела также следует, что Нагорная В.С., не застав 02.04.2013 в 17 час. 00 мин. конкурсного управляющего по указанному в уведомлении адресу, составила соответствующий акт.

Согласно информации, содержащейся в журнале ознакомления с материалами к собранию кредиторов, с документами, включая отчет от 26.03.2013 N 35/1-13, в 17 час. 05 мин. 02.04.2013 ознакомлен представитель конкурсного кредитора Викнянщука Н.А.

В ходе проведения собрания кредиторов ЗАО "Металлист" 04.04.2013 объявлялся перерыв с целью предоставления кредитору Нагорной В.С. и представителю акционеров должника Нагорному А.В. возможности ознакомиться с материалами, рассматриваемыми на этом собрании, включая: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на дату проведения собрания кредиторов; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ЗАО "Металлист" на дату проведения собрания кредиторов; реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; отчет ООО "Оценочная фирма "Проект-Оценка" N 35/1-13 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, оборудования и прав требования дебиторской задолженности, принадлежащих ЗАО "Металлист", зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а (дата составления отчета 26.03.2013); отчет ООО "Оценочная фирма "Проект-Оценка" N 35/2-13 по определению рыночной стоимости нежилых зданий, сооружений и оборудования, принадлежащих ЗАО "Металлист" и находящихся по адресу Ленинградская обл., Выборгский р-н, Токаревская волость, пос. Черничное (дата составления отчета 26.03.2013); состав и рыночную стоимость имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "МеталлИнвест"; состав и рыночную стоимость имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "Черничное".

В связи с отказом Нагорной В.С. и Нагорного А.В. от ознакомления с запрашиваемыми документами во время объявленного в заседании собрания перерыва конкурсным управляющим составлен соответствующий акт.

Не согласившись с таким поведением конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. и полагая, что ею причиняется вред должнику и его кредиторам, Нагорная В.С. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой и требованием отстранить Кузнецову Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист".

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заявителем не доказаны факты нарушения его прав и законных интересов, а также причинения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего и несоответствия действий управляющего требованиям закона, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист".

Суды двух инстанций также указали, что цели оценок, проводившихся по договорам от 24.11.2011 N 226/1-11 и от 01.03.2013 N 35/1-13 различны, а уклонение конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. от ознакомления конкурсного кредитора Нагорной В.С. с отчетами об оценке от 26.03.2013 не подтверждено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Основные права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Вопреки доводам жалобы Нагорной В.С. конкурсный управляющий предоставил кредиторам возможность ознакомиться с материалами к собранию; доказательства того, что Кузнецова Н.А. препятствовала доступу к запрашиваемым документам, заявителем не представлены, равно как не представлены доказательства, позволяющие признать действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве, влекущими причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы и в отстранении Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты кассационным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-61267/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагорной Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев