Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2014 г. N Ф07-10077/13 по делу N А56-75619/2012

16 января 2014 г.

Дело N А56-75619/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Николаевская больница" Салапиной А.В. (доверенность от 13.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СОВЭКС" Крыловой Н.Ю. (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Николаевская больница" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-75619/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Николаевская больница", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Константиновская ул., д. 1, ОГРН 1027808916926 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОВЭКС", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 35, лит. Б, пом. 11-Н, ОГРН 1107847309041 (далее - Общество), о взыскании 171 808,8 руб. неустойки за период с 06.04.2012 по 30.10.2012, начисленной за период с 06.04.2012 по 30.10.2012 на основании государственного контракта от 27.02.2012 N 0372200014212000012-0166601-01 (далее - Контракт).

Решением от 04.06.2013 (судья Апранич В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение от 04.06.2013 отменено, иск Учреждения отклонен; с Учреждения в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление от 24.09.2013 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы е податель сослался на следующее:

- запросы Общества о представлении дополнительной информации в адрес Учреждения не поступали;

- при подготовке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) Общество неоднократно допускало нарушения;

- суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что при указании в соглашении о расторжении Контракта на отсутствие взаимных претензий у сторон, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Контрактом Общество (исполнитель) обязалось в срок с момента подписания Контракта и до 05.04.2012 оказать услуги по разработке и согласованию ПНООЛР и паспортов опасных отходов, а также получить в Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора) документ об утверждении нормативов образования и лимитов на их размещение в 2012 году, а Учреждение (заказчик) - оплатить услуги в сумме 82 600,38 руб.

Согласно пункту 2.4 Приложения N 1 к Контракту работы проводятся в соответствии с требованиями российского природоохранительного законодательства на основании обработки и анализа фондовых материалов и материалов заказчика. Фондовые и другие материалы предоставляются заказчиком, а также дополнительно собираются исполнителем.

В силу пункта 5.2.4 Контракта исполнитель обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят невозможностью оказания услуг либо нарушением сроков.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать возмещения убытков, а также уплаты ему неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены Контракта на момент оплаты неустойки в случаях, когда исполнитель:

- не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки;

- нарушил промежуточные и конечный сроки оказания услуг;

- нарушил установленные заказчиком сроки устранения выявленных недостатков оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела, в установленный срок ПНООЛР и паспорта опасных отходов Обществом не были разработаны.

Учреждение в претензии от 05.05.2012 N 12/01-1051 потребовало от Общества уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а в претензии от 23.05.2012 N 12/01-1193 - представить ПНООЛР, соответствующий действующим нормативам, условиям Контракта и потребностям заказчика (т.д. 1, л. 26, 27).

Подготовленные исполнителем и переданный заказчику 06.06.2012 ПНООЛР (т.д. 1, л. 184), последним 25.07.2012 был передан в Департамент Росприроднадзора для согласования.

Письмом от 04.09.2012 N 26-21567-14263-О Департамент Росприроднадзора отказал Учреждению в согласовании ПНООЛР.

Обществом составленные им и согласованные с Департаментом Росприроднадзора паспорта опасных отходов переданы Учреждению 24.07.2012 (т.д. 1, л. 140).

Соглашением от 03.12.2012 стороны расторгли Контракт, указав на то, что не имеют друг к другу претензий по Контракту.

Полагая, что Обществом были нарушены промежуточные и конечный сроки оказания услуг, Учреждение, руководствуясь пунктом 8.3 Контракта, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Признав иск Учреждения обоснованным по праву и размеру, суд первой инстанции решением от 04.06.2013 его удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на соглашение о расторжении Контракта, в котором стороны указали на отсутствие взаимных претензий, отказал Учреждению в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с пунктом 5.2.4 Контракта письмами от 20.03.2012 N 49, от 04.04.2012 N 56, от 10.05.2012 N 118 и от 12.05.2012 N 132 (т.д. 1, л. 81, 111, 120 - 124) извещало Учреждение о необходимости предоставить документацию, необходимую для оказания услуг по Контракту, а также замечания по разработанному ПНООЛР.

В судах первой и апелляционной инстанций Учреждение не заявляло о неполучении указанных писем.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил в материалы дела доказательств передачи ответчику документации, необходимой для оказания услуг по Контракту.

Непредставление необходимой документации повлекло нарушение Обществом сроков оказания услуг, а также отказ Департамента Росприроднадзора в согласовании ПНООЛР.

В соглашении о расторжении Контракта его стороны зафиксировали отсутствие взаимных претензий сторон, в том числе и по уплате неустойки, что является одним из доказательств того, что неисполнение обязательств по Контракту не связано с неправомерными действиями исполнителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что у Учреждения отсутствовали основания для начисления неустойки, в связи с чем обоснованно решение от 04.06.2013 отменил и в иске Учреждению отказал.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А56-75619/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Николаевская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова Т.В.Шпачева