Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-15206/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-75619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Саланина А.В. (доверенность от 11.07.2013)

от ответчика: Крылова Н.Ю. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15206/2013) ООО "СОВЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-75619/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску СПб ГБУЗ "Николаевская больница"

к ООО "СОВЭКС"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Николаевская больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОВЭКС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 171 808 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту от 27.02.2012 N 03720001422000012-0166601-01 за период с 06.04.2012 по 30.10.2012.

Решением от 04.06.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Учреждения отказать, указывая, что вопреки выводам суда первой инстанции услуги по контракту были оказаны Обществом, что подтверждается приемо-сдаточной накладной от 24.07.2012, соглашением от 03.12.2012 контракт расторгнут в отсутствие взаимных претензий. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод ответчика о непредставлении истцом информации, необходимой для выполнения работ по контракту.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.02.2012 N 0372200014212000012-0166601-01, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), а также по разработке и согласованию паспортов опасных отходов и получение в Росприроднадзоре по СЗФО документа об утверждении нормативов образования и лимитов на их размещение, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена в размере 82 600 руб. 38 коп., в том числе НДС в сумме 12 600 руб. 06 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг по контракту: с момента подписания по 05.04.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта датой окончания выполнения услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки услуг сторонами.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае, если исполнитель не приступил к исполнению государственного контракта в установленные сроки, в случае нарушения исполнителем промежуточных и конечного сроков оказания услуг, а также в случае нарушения исполнителем установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков оказываемых услуг, заказчик вправе потребовать возмещения убытков, а также уплаты заказчику неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены контракта на момент оплаты неустойки.

Соглашением сторон от 03.12.2012 контракт от 27.02.2012 N 0372200014212000012-0166601-01 расторгнут.

Ссылаясь на ненадлежащие выполнение Обществом принятых обязательств, нарушение срока выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав неустойку на основании пункта 8.3 контракта за период с 06.04.2012 по 30.10.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в размере 1% в случае нарушения срока оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обязанность истца представить информацию, необходимую ответчику для выполнения работ по контракту, предусмотрена п. 2.4 приложения N 1 к контракту, согласно которому фондовые и другие материалы представляются заказчиком и дополнительно собираются исполнителем.

Вместе с тем, доказательства исполнения данной обязанности истцом в материалы дела не представлены и не доказана возможность исполнения ответчиком своих обязательств без предоставления ему исходных данных.

Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что контракт расторгнут сторонами в связи с неоказанием ответчиком предусмотренных договором услуг.

Данный вывод суда противоречит условиям соглашения о расторжении контракта, в п. 2 которого закреплено, что претензий по контракту стороны друг к другу не имеют, из буквального содержания соглашения не следует, что основанием для расторжения контракта послужило ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку в соглашении о расторжении контракта не указано на наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате санкций, предусмотренных п. 8.3 контракта, а напротив, зафиксировано отсутствие взаимных претензий, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-75619/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Николаевская больница" (адрес: 198510, г.Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул. Константиновская, д.1, ОГРН: 1027808916926) в пользу ООО "СОВЭКС" (адрес: 199406, Санкт-Петербург г, Наличная ул, 35, литер Б, помещение 11-Н, ОГРН: 1107847309041) 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова