Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2014 г. N Ф07-10413/13 по делу N А56-32095/2013

17 января 2014 г.

Дело N А56-32095/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нью Технолоджиз" Гусевой П.Б. (доверенность от 09.12.2013),

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Технолоджиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-32095/2013 (судья Киселев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Технолоджиз", место нахождения: Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1047833017352 (далее - ООО "Нью Технолоджиз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВА-Трейд", место нахождения: Воронежская область, Семилукский район, село Ендовище, улица Калинина, дом 1, литера А, ОГРН 1083668027233 (далее - ООО "АВА-Трейд"), о взыскании 52 011 руб. 80 коп. задолженности и 9197 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.10.2010 по 27.05.2012 по договору от 01.10.2010 N 30/1 оказания услуг по окраске изделий (далее - Договор), а также 5 066 713 руб. 60 коп. задолженности за услуги хранения.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.11.2013 возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 30.08.2013 ООО "Нью Технолоджиз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе ООО "Нью Технолоджиз", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал Договор незаключенным, следовательно, в удовлетворении иска отказано незаконно.

В судебном заседании представитель ООО "Нью Технолоджиз" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "АВА-Трейд", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Нью Технолоджиз" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "АВА-Трейд" (заказчика) выполнить работу по окраске изделий заказчика, а также дополнительные работы, которые включают в себя погрузочно-разгрузочные работы, изготовление отверстий, упаковку готовой продукции, пакетирование, нанесение защитной пленки, доставку.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ определяется по согласованным сторонами расценкам.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не оплатит заказ в течение трех месяцев после передачи его на склад исполнителя, последний вправе реализовать заказ с торгов. Из полученных средств исполнитель возмещает свои расходы, связанные с оказанием услуг по покраске и складированию, а также расходы, связанные с проведением торгов. Оставшуюся сумму исполнитель возвращает заказчику или перечисляет на депозит нотариусу.

После выполнения работ ООО "Нью Технолоджиз" письмами от 12.09.2011 N 157 и от 22.09.2011 N 161 предупредило заказчика о возможной продаже изделий в случае, если последний их не примет и не оплатит.

Впоследствии металлопрофиль алюминиевый, принадлежащий ООО "АВА-Трейд", был реализован ООО "Нью Технолоджиз" третьему лицу по цене металлолома.

Исполнитель 23.07.2012 направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил о продаже металлических изделий на сумму 759 962 руб., а также указал, что заказчику следует уплатить непогашенную задолженность.

В письме от 26.07.2012 N 370 заказчик просил исполнителя сообщить о результатах реализации металлопрофиля и передать оставшиеся после компенсации расходов последнего денежные средства.

ООО "Нью Технолоджиз", ссылаясь на то, что на стороне заказчика имеется задолженность за выполненные работы, а также за услуги вынужденного хранения продукции заказчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела N А14-16895/2012 и признав Договор незаключенным, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции дал квалификацию возникших между сторонами отношений - как отношений в рамках договора подряда (выполнение работ по окраске изделий) с элементами договора возмездного оказания услуг (сопутствующие упомянутым работам услуги по изготовлению отверстий, упаковке готовой продукции, пакетированию и т.д.).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений статей 702, 708, 709 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроках выполнения работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор не заключен, в связи с отсутствием в нем условий о сроках выполнения работ.

При рассмотрении требований по настоящему делу суд установил, что в рамках дела N А14-16895/2012 ООО "АВА-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Нью Технолоджиз" о взыскании 2 385 977 руб. 08 коп. убытков, возникших при исполнении сторонами Договора.

Согласно статье 738 ГК РФ реализация продукции заказчика должна быть произведена подрядчиком по разумной цене. Поскольку исполнитель реализовал спорный товар по цене лома - за 759 962 руб., в то время как по средним рыночным ценам на металлопрофиль алюминиевый (действовавшим в спорный период) стоимость спорной продукции составляет 3 544 845 руб. 60 коп. суд в рамках рассмотрения названного дела пришел к выводу о нарушении ООО "Нью-Технолоджиз" прав заказчика.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2013 по делу N А14-16895/2012 иск удовлетворен; суд исходил из заключенности Договора.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Признание судом первой инстанции Договора незаключенным является ошибочным, однако это не привело к вынесению незаконного судебного акта ввиду следующего.

ООО "Нью Технолоджиз" по настоящему делу ссылается на то, что, выполнив работы стоимостью 811 973 руб. 80 коп., вынуждено было реализовать (товарная накладная от 09.04.2012 N 179/21) произведенную продукцию третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ДатаСервис" по цене 759 962 руб., таким образом, у заказчика образовалась задолженность в размере 52 011 руб. 80 коп.

В рамках рассмотрения дела N А14-16895/2012 при взыскании с ООО "Нью Технолоджиз" убытков судом учтена стоимость работ, выполненных им для ООО "АВА-Трейд". Следовательно, суд по настоящему делу правомерно отказал в иске ООО "Нью Технолоджиз" в части требований о взыскании задолженности.

ООО "Нью-Технолоджиз" также просит взыскать 5 066 713 руб. 60 коп. задолженности за услуги хранения и 9197 руб. 71 коп. неустойки по Договору.

В соответствии с пунктом 4.12 Договора стоимость хранения продукции по истечении четырех дней после извещения исполнителем заказчика о ее готовности составляет 3% от стоимости заказа за каждый день хранения до момента отгрузки продукции.

Суд учел, что при взыскании с ООО "Нью Технолоджиз" убытков по делу N А14-16895/2012 их размер уже был снижен на 305 825 руб. 52 коп., - составляющих рыночную стоимость услуг по хранению товара. Эта сумма в рамках рассмотрения дела N А14-16895/2012 не была оспорена ООО "Нью-Технолоджиз".

Взыскание же стоимости услуг за хранение по настоящему делу за один и тот же период недопустимо.

Период для начисления неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты четко не прописан в Договоре, а кроме того, судом по настоящему делу также учтено взыскание с ООО "АВА-Трейд" в рамках рассмотрения дела N А14-16895/2012 процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг за хранение и неустойки по Договору также отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако ООО "Нью-Технолоджиз" не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции по существу спора на основе установленных им фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-32095/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Технолоджиз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова