Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-25264/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-32095/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нью Технолоджиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-32095/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Нью Технолоджиз"

к ООО "АВА-Трейд"

о взыскании задолженности

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Нью Технолоджиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-32095/2013, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Оспариваемое решение вынесено 30.08.2013, следовательно, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок для подачи апелляционной жалобы истек - 30.09.2013, тогда как, согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба, поступила в арбитражный суд посредством заполнения ООО "Нью Технолоджиз" формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 07.11.2013, то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование решения в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства ООО "Нью Технолоджиз" ссылается на недобросовестное исполнение обязанностей привлеченного им юридического специалиста, в связи с чем о том, что апелляционная жалоба не подана в установленный срок истцу стало известно 06.11.2013.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае ООО "Нью Технолоджиз" является участником арбитражного процесса, в котором выступает как лицо, обратившееся в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, определение суда от 13.06.2013 о принятии искового заявления к производству, определение от 29.07.2013 об отложении рассмотрения дела, получены ООО "Нью Технолоджиз", представитель истца (Карельская Я.Л.) участвовал во всех судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании, состоявшемся 26.08.2013 (л.д. 81, 83), которым закончено рассмотрение дела по существу и оглашена резолютивная часть решения. Полный текст решения изготовлен судом 30.08.2013, а 31.08.2013 опубликован на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с этим следует признать, что ООО "Нью Технолоджиз" было известно о начавшемся в связи с рассмотрением его иска арбитражном процессе, исходя из чего дальнейшие действия по получению информации о движении дела он должен был предпринимать самостоятельно.

В данном случае истец располагал информацией о принятом судом решении, не мог не знать об установленных процессуальным законодательством сроках изготовления решения, однако не принял мер к своевременному получению информации. Податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте суда.

Соответственно, ссылку ООО "Нью Технолоджиз" на недобросовестное исполнение обязанностей привлеченного специалиста нельзя признать состоятельной.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Иных уважительных причин заявитель не указал.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25264/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 5 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.О. Третьякова