Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2014 г. N Ф07-1861/12 по делу N А56-49959/2011

17 января 2014 г.

Дело N А56-49959/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 10.06.2013 N 15-10-05/21676), от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" Пакконена Д.А. (доверенность от 22.08.2013),

рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-49959/2011,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 7, лит. Л, ОГРН 1027806865668 (далее - Институт), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Абсолют", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 8, лит. К, помещение 1Н, ОГРН 1077847550153 (далее - Компания), и обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" место нахождения: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 4, лит. А, ОГРН 1057812484333 (далее - Общество), о признании недействительными в силу ничтожности заключенный между Институтом и Компанией договора от 15.05.2008 N 45СП/05-08, а также заключенные между Институтом и Обществом договоры от 08.07.2008 N 08/0701, от 15.07.2008 N 08/0702, от 05.08.2008 N 08/0801 и N 08/0802, от 20.08.2008 N 08/0803, от 01.09.2008 N 08/0901, от 05.09.2008 N 08/0902, от 16.09.2008 N 08/0903, от 20.09.2008 N 08/0904, от 02.10.2008 N 08/1001 и от 05.10.2008 N 08/1002.

Решением от 29.12.2011 (с учетом дополнительного решения от 18.01.2012), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2012, производство по делу в части иска к Обществу прекращено, в остальной части иска отказано.

Институт обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

Определением от 15.01.2013 названное заявление Института оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 определение суда первой инстанции от 15.01.2013 отменено; вопрос о возмещении расходов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, с Управления в пользу Института взыскано 1 000 000 руб. расходов на услуги представителя.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не проверили надлежащим образом предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей на соответствие требованиям разумности и обоснованности.

Управление указывает, что в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя по делу выступал сотрудник Общества, в связи с чем не представлено обоснование необходимости заключения договора на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (далее - ООО "Пепеляев Групп").

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о сложности дела, ссылаясь на непредставление Институтом доказательств разумности и сопоставимости с расценками иных консалтинговых компаний, оказывающих услуги в Санкт-Петербурге.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представителя Института с ними не согласился.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по настоящему делу вопрос о взыскании в пользу Института судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.

Институт в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде представил договор на оказание услуг от 06.10.2011 N 6-10-11/462, заключенный с ООО "Пепеляев Групп" (исполнитель).

В пункте 3 договора N 6-10-11/462 определено, что оплата услуг исполнителя исчисляется путем умножения общего количества фактических затраченных специалистами исполнителя часов на выполнение обязательств на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста.

Для оказания юридических услуг по договору ООО "Пепеляев Групп" привлекло специалистов, являющихся работниками исполнителя.

Юридические услуги за ноябрь, декабрь 2011 года оказаны на сумму 300 000 руб. и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки услуг от 07.02.2009 N 00207/00009. Институт перечислил 300 000 руб. исполнителю платежными поручениями от 30.11.2011 N 139 и от 13.02.2012 N 251.

Юридические услуги за январь-июль 2012 года оказаны исполнителем на сумму 700 000 руб. и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки услуг от 20.07.2012 N 00720/00001. Институт перечислил 700 000 руб. исполнителю платежным поручением от 16.10.2012 N 343.

Управление, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, сослалось на то, что судебные расходы в заявленной сумме не отвечают принципам разумности и соразмерности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление о возмещении расходов обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера и факта выплаты денежных средств на услуги представителя, участвующего при рассмотрении требований Управления по настоящему делу.

Представленный в обоснование заявленных требований договор на оказание услуг от 06.10.2011 N 6-10-11/462, заключенный с ООО "Пепеляев Групп", касается предоставления исполнителем услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права и др.

Согласно пункту 1.1 договора подробный перечень услуг, оказываемых по договору, изложен в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, согласовывается сторонами путем заключения каждый раз дополнительного соглашения на основании письменной заявки заказчика, подписанной уполномоченным лицом.

Таким образом, данный договор предусматривает возможность оказания всего спектра юридических услуг и был заключен не в связи с предъявлением Управления иска по настоящему делу.

Дополнительное соглашение N 1, указанное в актах сдачи-приемки услуг и в платежных поручениях, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, невозможно сопоставить услуги, указанные в актах приемки-сдачи, с услугами, которые ООО "Пепеляев Групп" оказало Институту при рассмотрении иска Управления. Эти услуги, которые оплачены заказчиком по платежным поручения от 01.11.2011 N 139, от 13.02.2012 N 252, от 16.10.2012 N 343, могли быть оказаны и не в связи с рассмотрением дела N А56-49959/2011.

Суды первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство не приняли во внимание, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить необходимость привлечения к оказанию услуг по настоящему делу руководителя налоговой практики ООО "Пепеляев Групп" Сосновского С.А., ставка которого составляет 340 долларов США/час.

Из пункта 6 Информационного письма N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-49959/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева