Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2014 г. N Ф07-9502/13 по делу N А56-45084/2012

17 января 2014 г.

Дело N А56-45084/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" Некрестьянова Д.С. (доверенность от 20.08.2013), от закрытого акционерного общества "ПромФлор-СПб" Резникова А.Б. (доверенность от 14.01.2014), Кожевникова В.В. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПромФлор-СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Барканова Я.В.) по делу N А56-45084/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПромФлор-СПб", место нахождения: 198259, Санкт-Петербург, улица Тамбасова, дом 32, литера "А", помещение 7Н, ОГРН 1127847346571 (далее - ЗАО "ПромФлор-СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, помещение 11-Н, ОГРН 1037843002515 (далее - ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг"), о взыскании 1 118 967 руб. 50 коп. долга по договору от 26.04.2012 N 26.04/12 (далее - Договор).

До принятия судом решения ЗАО "ПромФлор-СПб" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 388 246 руб. долга, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки к соглашению, заключенному 30.06.2012 о расторжении Договора.

Уточнение иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 388 246 руб. долга принято судом; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не принято, поскольку является дополнительным, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терехов Артур Игоревич.

ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" предъявило встречный иск к ЗАО "ПромФлор-СПб" о взыскании 5 509 875 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2013 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" в пользу ЗАО "ПромФлор-СПб" взыскано 57 500 руб. расходов на оплату услуг экспертов. Встречный иск удовлетворен в сумме 111 758 руб. неосновательного обогащения, в остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета взаимных требований по делу с ЗАО "ПромФлор-СПб" в пользу ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" взыскано 55 283 руб. 31 коп.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда первой инстанции отменено. В иске ЗАО "ПромФлор-СПб" отказано. Встречный иск ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" удовлетворен. С ЗАО "ПромФлор-СПб" в пользу ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" взыскано 5 509 875 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ЗАО "ПромФлор СПб" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в основу постановления апелляционной инстанции положено решение Гатчинского районного суда от 30.05.2013 по делу N 2-915/2013, которое не вступило в законную силу.

Кроме того, ЗАО "ПромФлор-СПб" указывает на то, что апелляционный суд был не вправе давать оценку экспертному заключению, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства. По мнению подателя жалобы, пункт 2 соглашения о расторжении Договора является недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ЗАО "ПромФлор-СПб" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, по условиям которого ООО "ПромФлор-СПб" (подрядчик) обязался по заданию ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" (заказчика) выполнить работы по устройству дебаркадера размером 45х12х1,8 м с корпусом из сборного железобетона в соответствии с согласованной сторонами сметой.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена Договора является фиксированной, составляет 6 416 405 руб. и включает в себя стоимость материалов и монтажных работ.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 Договора авансовый платеж в размере

5 509 875 руб. подлежит перечислению не позднее пяти банковских дней с момента подписания Договора и представления счета на оплату. Окончательный платеж в размере 906 530 руб. производится заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных Договором и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Обязательство по уплате аванса исполнено заказчиком 17.04.2012 (платежное поручение N 4637 на сумму 2 000 000 руб.) и 27.04.2012 (платежное поручение N 5688 на сумму 3 509 875 руб.).

ЗАО "ПромФлор-СПб", ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" обратилось со встречным иском о взыскании неотработанного аванса, ссылаясь на то обстоятельство, что в срок, установленный Договором, ЗАО "ПромФлор-СПб" работы не выполнило, в связи с чем сторонами было заключено соглашение от 30.06.2012 о расторжении Договора.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворил встречный иск в части взыскания с ЗАО "ПромФлор-СПб" в пользу ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" 111 758 руб. неосновательного обогащения, в остальной части во встречном иске отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции; отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск полностью.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки об их стоимости (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора по завершении в установленные сроки работ подрядчик организует и осуществляет предъявление выполненных работ, извещая заказчика об их готовности к сдаче-приемке не позднее чем за один рабочий день до планируемой сдачи, и передает заказчику два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений, отраженных в них.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Подрядчик не представил доказательств того, что он выполнил работы по Договору и известил заказчика о готовности к приемке выполненных работ. Кроме того, ЗАО "ПромФлор-СПб" не доказало факт направления ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" акта выполненных работ (формы КС-2) и справки об их стоимости (формы КС-3) до расторжения сторонами Договора.

Подрядчик и заказчик 30.06.2012 заключили соглашение о расторжении Договора, в котором указали, что он расторгается в связи с невыполнением подрядчиком работ по Договору (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 30.06.2012 ЗАО "ПромФлор-СПб" обязалось в срок до 30.07.2012 перечислить ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" предоплату в сумме 5 509 875 руб.

Суд первой инстанции признал пункт 2 соглашения от 30.06.2012 ничтожным со ссылкой на статью 575 ГК РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом. Из содержания пункта 2 названного соглашения следует, что возврату подлежат денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты (аванса) по Договору. Обоснование возврата аванса содержится в пункте 1 того же соглашения - неисполнение подрядчиком обязательств по Договору.

Возврат неотработанного аванса не может являться сделкой дарения.

Кроме того, следует отметить, что пункт 1 соглашения от 30.06.2012 не признан судом первой инстанции ничтожным, а решение суда первой инстанции ЗАО "ПромФлор-СПб" не обжаловало.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение от 30.06.2012 подписано не генеральным директором Тереховой О.А., в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, следует отклонить.

Из материалов дела не усматривается, что ЗАО "ПромФлор-СПб" заявляло ходатайство о фальсификации доказательства, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство со ссылкой на статью 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных Договором, на основании заключения судебной экспертизы, проведенной Ленинградской областной торгово-промышленной палатой на основании определения от 11.02.2013.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ.

Экспертами сделан вывод о том, что работы выполнены на сумму 5 398 121 руб.

Из содержания экспертного заключения следует, что при визуальном осмотре выявлены такие недостатки, как изменение толщины конструктивного элемента по длине, несоблюдение единой толщины защитного слоя бетона, отклонение поверхности от вертикали и выпуклость, неоднородность поверхности, каверны, отсутствие бетона в конструкции вследствие несоблюдения технологии при укладке бетонной смеси.

Пункт 2.2 Договора содержит условие о том, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения допущенных отклонений.

Из представленных экспертом письменных объяснений от 11.06.2013 N 06-623 следует, что в случае выявления в большом объеме дефектов (повреждений) во внутренней части объекта, существенно снижается вероятность использования данного объекта не только как судна (дебаркадера), но и как железобетонной конструкции, что существенно влияет на прочность объекта, его износостойкость и целевое назначение.

Кассационная инстанция согласна с доводом подателя жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.05.2013 по делу

N 2-915/2013, которым удовлетворены исковые требования ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" о взыскании с Терехова Артура Игоревича 5 509 875 руб. долга и 347 122 руб. неустойки по договору поручительства, не вступило в законную силу.

Вместе с тем данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "ПромФлор-СПб" не доказало факт выполнения и сдачи ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" работ по Договору, в связи с чем обоснованно и законно отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск на основании статей 450 и 1102 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-45084/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПромФлор-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова